Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-1887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя МР ИФНС N6 по КБР Лушниковой В.Ю.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Урванского районного суда КБР от 10 сентября 2018 года по делу по иску Хидзева Алима Хажсетовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N6 по КБР) об отмене дисциплинарного взыскания,

установила:

Хидзев А.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N6 по КБР, в котором просил признать незаконным и отменить наложенное на него приказом начальника Межрайонной ИФНС России N6 по КБР Кажарова А.Х. от 08.06.2018г. N дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать незаконными результаты служебной проверки от 08.06.2018г, проведенной по приказу начальника Межрайонной ИФНС России N6 по КБР Кажарова А.Х. от 18.05.2018г. N "О проведении служебной проверки"; взыскать с Межрайонной ИФНС России N6 по КБР в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России N6 по КБР Кажарова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. N назначено проведение служебной проверки в отношении истца, как старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности. Основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка начальника инспекции Ашхотова М.С. от ДД.ММ.ГГГГг. N об имеющихся признаках нарушения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении служебного распорядка Межрайонной ИФНС России N6 по КБР. Пунктом 4 данного приказа Хидзева А.Х. обязали предоставить письменное объяснение по факту нарушения должностных обязанностей, однако с докладной запиской заместителя начальника инспекции Ашхотова С.С. его не ознакомили, представитель работодателя не поставил в известность о том, в чем конкретно выразилось нарушением Хидзевым А.Х. служебного распорядка и в какое время он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Предположив, что нарушением служебного распорядка посчитали его непродолжительное отсутствие на рабочем месте 17 мая 2018г, то письменное объяснение он предоставил именно по этому факту.

В то же время отсутствие на рабочем месте 17 мая 2018г. с 09 часов 00 минут до 9 часов 30 минут было вызвано плохим самочувствием, высокой температурой и необходимостью обратиться за медицинской помощью. Это обстоятельство было отражено в объяснении, где Хидзев А.Х. также указал, что на непродолжительное отсутствие им было получено разрешение у своего непосредственного руководителя - заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Кипова Р.А.; к объяснению приложил в качестве доказательства назначение врача от 17 мая 2018г.

По итогам служебной проверки было составлено заключение от 08 июня 2018г, из которого следует, что согласно докладной записке заместителя начальника Ашхотова М.С. Хидзев А.Х. в апреле и мае 2018 года допускал неоднократные нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий по 6 эпизодам: 17.05.2018г, 15.05.2018, 10.05.2018г, 25.04.2018г, 23.04.2018г, 04.04.2018г, один из которых, 17.05.2018г, составил 30 минут. Данная информация подтверждена табелем учета рабочего времени.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России N6 по КБР Кажарова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении дисциплинарного взыскания" к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания "в связи с систематическим нарушением служебного распорядка инспекции в виде опозданий на работу".

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно и необоснованно, а выводы служебной проверки не мотивированы и неправомерны. Считает, что служебной проверкой полностью, объективно и всесторонне не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, наличие вины, а также причины и условия, по которым он отсутствовал на рабочем месте 17 мая 2018г, характер и размер вреда, причиненного в результате его отсутствия, не указано, когда конкретно имели место "систематические опоздания", их продолжительность. Получив объяснение лишь по одному эпизоду, участники служебной проверки не затребовали у Хидзева А.Х. объяснения по остальным пяти эпизодам, лишив его тем самым законного права на предоставление объяснений, что свидетельствует о неполном и необъективном проведении служебной проверки, нарушении установленного Федеральным законом N79-ФЗ порядка вынесения дисциплинарного взыскания, подтверждает заинтересованность в ее результатах.

Кроме того, по указанной докладной записке заместителя начальника отдела Ашхотова М.С. относительно якобы имевшего место опоздания 04.04.2018г, месячный срок для применения дисциплинарного наказания, установленный ч.4 ст. 58 Федерального закона N 70-ФЗ "О государственной гражданской службе" истек по состоянию на момент назначения служенной проверки - 08.06.2018г, что также исключает привлечение к дисциплинарной ответственности. К тому же, участники служебной проверки не удостоверились в том, что истец не ознакомлен со служебным распорядком Межрайонной ИФНС России N6 по КБР, на нарушение которого ссылаются в заключении служебной проверки, и что дополнительное соглашение, закрепляющее условия его перевода в отдел урегулирования задолженности, с ним не заключено. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что истец, по роду своей служебной деятельности должен взаимодействовать с налогоплательщиками, банками, Службой судебных приставов и другими органами, что в свою очередь предполагает выполнение своих должностных обязанностей и вне рабочего места, в связи с чем необходимо было получить от истца объяснение по всем шести эпизодам отсутствия на рабочем месте, указанным в докладной записке.

Поскольку заключение служебной проверки подписано не всеми ее участниками (к проведению служебной проверки не привлекалась Жантуева Д.А. - главный государственный инспектор отдел урегулирования задолженности), то это также является доказательством незаконности заключения служебной проверки. Полагает, что предвзятое отношение к нему связано с предшествующим восстановлении Хидзева А.Х. на работе на основании решения Урванского районного суда КБР от 07.03.2017г. Привлечение к дисциплинарной ответственности, проведенное с нарушением трудового законодательства, причинило, по мнению истца, ему физические и нравственные страдания, создали психотравмирующую ситуацию, в результате которой он был лишен полноценного отдыха, испытывая чувство тревожности и неопределенности, а также нанесло вред его авторитету среди коллег.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что приказом начальника Межрайонной ИФНС России N6 по КБР Кажарова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. N с учетом имеющихся признаков нарушения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении служебного распорядка, была назначена служебная проверка в отношении истца. Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника Инспекции Ашхотова М.С. от 18.05.2018г, в которой он просит назначить служебную проверку по фактам систематических опозданий истца на работу, имевшим место 17.05.2018г, 15.05.2018г, 10.05.2018г, 25.04.2018, 23.04.2018г, 04.04.2018г.

В соответствии со служебным распорядком Межрайонной ИФНС России N6 по КБР время начала службы (работы) - 9 часов 00 минут, а время окончания во все дни служебной недели - 18 часов 00 минут. Содержание докладной записки было доведено до сведения истца при собеседовании с ним председателя комиссии Кайсиновой З.А. Кроме того, сам истец не заявлял ходатайств об ознакомлении с докладной запиской Ашхотова М.С. от 18.05.2018г. до окончания служебной проверки.

В результате проведения служебной проверки комиссией был установлен и зафиксирован в качестве нарушения истцом служебного распорядка Инспекции один факт опоздания на службу 17.05.2018г. на 30 минут, что подтверждено объяснительной запиской истца от 22.05.2018г. и табелем учета рабочего времени за май 2018 года. Остальные случаи, о которых докладывалось в записке заместителя начальника Инспекции Ашхотова М.С. материалами служебной проверки не подтверждены и не вменялись в вину истцу. Дисциплинарное взыскание было наложено на Хидзева А.Х. именно с учетом тяжести дисциплинарного проступка и степени вины только по 1 факту опоздания.

Кроме того, в обоснование уважительности причин отсутствия 17.05.2018г. Хидзева А.Х. с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, им было предоставлено назначение врача, а не справка, как указал истец в своем исковом заявлении. Данное назначение не персонифицировано, не указано ФИО больного, название медицинского учреждения, специальность врача, то есть, это назначение могло быть выписано кому и когда угодно, не является документом строгой отчетности, не содержит диагноза, не заверено печатью МУЗ "Районная поликлиника г.Терек", а следовательно, не может являться надлежащим доказательством уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 17.05.2018г.

Также, непосредственным начальником истца является Жамборов М.М, находившийся 17.05.2018г. на рабочем месте, которого и должен был уведомить Хидзев А.Х. о задержке выхода на работу в связи с плохим самочувствием. Кипов Р.А. находится в должности заместителя начальника отдела, в тот день обязанности начальника отдела он не исполнял, а, следовательно, не мог давать разрешение работнику отдела отсутствовать на рабочем месте.

Не состоятельны доводы истца и о том, что он не был ознакомлен со служебным распорядком. Истец работает в Инспекции порядка 10 лет, неоднократно за время службы ознакамливался под роспись с материалами личного дела, в котором содержаться все документы, касающиеся его должностных прав и обязанностей, в том числе и служебный распорядок Инспекции. Более того, служебный распорядок Инспекции находится в открытом доступе, расположен для изучения и ознакомления в фойе здания налоговой Инспекции.

В возражении на исковое заявление также указано на то обстоятельство, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно за опоздание (приказы от 15.04.2016г. и 30.06.2016г).

Ссылаясь на причинение морального вреда в своем исковом заявлении, истец не привел доказательств причинения ему морального вреда и его связи с полученным замечанием.

Решением Урванского районного суда КБР от 10 сентября 2018 года исковые требования Хидзева А.Х. удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконными результаты служебной проверки от 08.06.2018г, проведенной по приказу начальника Межрайонной ИФНС России N6 по КБР от 18.05.2018г. N "О проведении служебной проверки".

Признать незаконным наложенное на Хидзева А.Х. приказом начальника Межрайонной ИФНС России N6 по КБР от 08.06.2018г. N дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отменить наложенное на Хидзева А.Х. приказом начальника Межрайонной ИФНС России N6 по КБР от 08.06.2018г. N дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N6 по КБР в пользу Хидзева А.Х. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, начальником Межрайонной ИФНС России N6 по КБР Кажаровым А.Х. подана него апелляционная жалоба, в которой он просит решение Урванского районного суда КБР от 10.09.2018г. отменить, в удовлетворении исковых требований Хидзева А.Х. отказать в полном объеме в виду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приводя в обоснование жалобы обстоятельства, положенные в основу возражений на исковые требования истца, относительно полученного Хидзевым А.Х. морального вреда, разрешения на временное отсутствие у заместителя начальника отдела и имевшееся возможности ознакомиться с докладной запиской, ответчик в своей жалобе указывает также на то, что в ходе судебного разбирательства из МУЗ "Районная поликлиника Терек" была истребована информация об обращении 17.05.2018г. Хидзева А.Х. в данное медицинское учреждение, а именно журнал регистрации посещений за медицинской помощью и медицинская карточка истца. Согласно полученного ответа от 28.08.2018г. N Хидзев А.Х, в данное медицинское учреждение не обращался, что подтверждается и реестром пациентов от 17.05.2018г. К ответу было приложено объяснение участкового терапевта Толстопятовой Н.П. о том, что 17.05.2018г. к ней обратилась медицинская сестра с просьбой о назначении ее знакомому Хидзеву лечения. При этом указанное назначение было сделано ею заочно, без предварительного осмотра больного, и в последующем он к ней не обращался, что опровергает доводы истца о том, что он лично обращался к врачу за медицинской помощью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность принятого судом решения исходя в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также из норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 2 статьи 58 Закона N 79-ФЗ установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 79-ФЗ, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Закона N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона N 79-ФЗ, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В целях реализации положений пункта 14 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 44, статей 58 и 59 Закона N 79-ФЗ, Приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2011 года N N утверждена Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе (далее - Инструкция), которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам.

На основании пункта 3.1 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из пункта 3.5 указанной Инструкции следует, что участники служебной проверки вправе получить объяснение в письменной форме от проверяемого лица или иных лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. При этом лицу, от которого затребовано объяснение, разъясняется предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В случае отказа гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменного объяснения об этом составляется акт.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведёнными нормами материального права и констатировав, что в результате служебной проверки не установлен факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, а именно систематического нарушения служебного распорядка в виде неоднократного опозданий на работу, что не отрицается ответчиком, что в заключении по результатам служебной проверки не сделаны выводы о виновности Хидзева А.Х. в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, не дана оценка его объяснению по факту опоздания на работу 17 мая 2018г. с точки зрения принятия либо непринятия этого объяснения в качестве уважительных причин, то есть, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка, что не проверены доводы Хидзева А.Х. о том, что он отпрашивался у заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Кипова Р.А, суд пришёл к выводу, что результаты служебной проверки от 08 июня 2018 года, проведенной по приказу начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. N "О проведении служебной проверки", не могут быть признаны законными и как следствие имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на надлежащей правовой оценки исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств, в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, считает необходимым отметить следующее.

Частью 10 статьи 59 Закона N 79-ФЗ закреплено, что письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Пунктом 4.1. Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе закреплено, что по результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки (далее - Заключение).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем из представленного в материалах дела заключения по результатам служебной проверки, усматривается, что оно подписано не всеми участниками служебной проверки. Кроме того не представлено сведений, что оно подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, либо лицом, которое в установленном законом порядке наделано его полномочиями.

При таких данных, указанное заключение служебной проверки, по мнению Судебной коллегии, не может быть признано с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, доказательством свидетельствующим о совершении истцом инкриминируемого ему дисциплинарного проступка и, как следствие, свидетельствовать о законности привлечения на его основе истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной действующим законодательством процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В свою очередь нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, а именно систематического нарушения служебного распорядка в виде опозданий на работу, как это указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а кроме того констатировав нарушение ответчиком предусмотренной действующим законодательством процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении требований законодательства, относительно порядка составления заключения по результатам служебной проверки, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, направленных на несогласие апеллянта с выводами суда относительно уважительности отсутствия истца на рабочем месте, в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут 17 мая 2018 года, как не имеющих, при изложенных выше обстоятельствах, правового значения.

Не основаны на нормах материального права и доводы апеллянта относительно его несогласия с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, то Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень тяжести необоснованно примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, личность самого истца и послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания обстоятельства, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов