Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Селезневой Е.Н,

при секретаре

Чернышове М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Синеевой Ю. П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-916/2018 по иску Синеевой Ю. П. к ООО "Ресторанная жизнь" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Синеевой Ю.П. и ее представителя Вихлянцева И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ресторанная жизнь" - Зеер К.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синеева Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ресторанная жизнь" в обоснование заявленных требований, указывая, что с 01 марта 2017 года состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности исполнительного директора. Приказом от 20 сентября 2017 года была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом "а" пункта N... части N... статьи N... Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Полагая свое увольнение незаконным, истец Синеева Ю.П. с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Синеевой Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Синеева Ю.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Синеева Ю.П. принята на работу в ООО "Ресторанная жизнь" на должность исполнительного директора.

20 сентября 2017 года ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Синеевой Ю.П. (увольнении) за прогул, то есть по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта N... части N... статьи N... Трудового кодекса Российской Федерации.

11 октября 2017 года ответчиком в адрес Синеевой Ю.П. направлено уведомление N... от 21 сентября 2017 года за подписью генерального директора ООО "Ресторанная жизнь" о расторжении с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта N... части N... статьи N... Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием в качестве приложения к уведомлению акта об отсутствии на рабочем месте от 20 сентября 2017 года (л.д. 32, 33).

Отказывая в удовлетворении заявленных Синеевой Ю.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд первой инстанции посчитал, что течение указанного срока начинается с даты получения Синеевой Ю.П. направленного в ее адрес уведомления ответчика с указанием основания прекращения трудовых правоотношений, которое получено истцом 25 октября 2017 года, при том, что в суд с исковым заявлением Синева Ю.П. обратилась 30 ноября 2017 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении выдана истцу 31 октября 2017 года (л.д. 91), с исковым заявлением к ООО "Ресторанная жизнь" об оспаривании увольнения Синеева Ю.П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 30 ноября 2017 года (л.д.1), то есть с соблюдением установленного законом срока.

В материалах дела отсутствуют письменные документы с подписью истца о получении, либо об отказе в получении до 31 октября 2017 года копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Наличие в материалах дела копии уведомления от 21 сентября 2017 года, направленного ответчиком в адрес истца, не влечет изменение начала течения срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения признать правильным и основанным на законе.

Учитывая, что решение суда об отказе Синевой Ю.П. в удовлетворении иска вынесено по причине пропуска срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года - отменить.

Направить дело по иску Синеевой Ю. П. к ООО "Ресторанная жизнь" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: