Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу Зуева Д. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Зуева Д. Е. к ООО "Тейла-Инжиниринг" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Зуева Д.Е, его представителя Рудюк Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Д.Е. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тейла-Инжиниринг" о защите трудовых прав, в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 10.06.2016 по 20.01.2017 в должности руководителя проектов, взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере 608 000 руб, обязать ответчика произвести отчисления из заработной платы в ПФР и ФНС, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 21.01.2017 по 13.02.2018 в размере 140 822 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 10.06.2016 был принят на работу в ООО "Тейла-Инжиниринг" на должность руководителя проектов. Трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался. По устной договоренности истцу была установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц. Приказом ООО "Тейла-Инжиниринг" от 10.06.2016 N N... "О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды на участке" истец, как руководитель проектов, был назначен ответственным за обеспечение безопасных условий, охраны труда промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды и электробезопасности в пределах порученных им участков. В период с 10.06.2016 по "дата" истец работал руководителем проекта "Хилтон Т4". 20.01.2017 было принято решение об увольнении истца. Протоколом совещания, проведенного 20.01.2017 с участием истца и Данчука Э.Ю, являющегося генеральным директором ООО "Тейла-Инжиниринг", результат управления Зуевым Д.Е. проектом признан удовлетворительным, установлен размер оплаты услуг за управление проектом. Однако после увольнения Зуева Д.Е, заработная плата ответчиком выплачена не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Зуева Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зуев Д.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тейла-Инжиниринг", представитель третьего лица ООО "Т-Системс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зуев Д.Е. в спорный период являлся работником ООО "Т-Системс", занимая должность генерального директора в период с 04.04.2016 по 03.02.2017 и получая заработную плату.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 30.12.2016 N

ТСР1601-020, заключенному между ООО "Т-Системс" (поставщик) и ООО "Тейла-Инжиниринг" ( покупатель) в целях исполнения ООО "Тейла-Инжиниринг" обязательств по субподрядному договору от 03.12.2015 N... -ГСЗ-ТИ-СОВИ-01, поставщик - ООО "Т-Системс" взял на себя обязательства по проведению

необходимых пусконаладочных работ поставляемого оборудование,

обеспечивающие его нормальное функционирование, а в силу п. 3.1.5

договора субподряда договору от 03.12.2015 N... -ГСЗ-ТИ-СОВИ-01

субподрядчик - ООО "Тейла-Инжиниринг" обязан был выполнять все

необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности,

противопожарной безопасности на объекте, в связи с чем ООО "Тейла-

Инжиниринг" был издан приказ от 10.06.2016 N... /ТИ24 "О назначении лиц,

ответственных за обеспечением охраны труда, промышленной и пожарной

безопасности, охраны окружающей среды на участке", в который был включен Зуев Д.Е.

В целях реализации проекта в соответствии с договором субподряда от 03.12.2015 N... -ГСЗ-ТИ-СОВИ-01 на выполнение комплекса работ по созданию системы озвучивания и визуализации Гостиницы 4, входящей в состав Конгрессно-Выставочного центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" ( "адрес") (Конгрессно-Выставочный центр на Пулковском), приказом ООО "Тейла-Инжиниринг" от 03.12.2015 N... создана рабочая группа, в которую в качестве руководителя проекта был включен Кущанов Р.И.

При этом согласно штатному расписанию ООО "Тейла-Инжиниринг" предусмотрена 1 должность руководителя проектов, которую с 04.06.2013 занимает Кущанов Р.И.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении Зуева Д.Е. не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ООО "Тейла-Инжиниринг" не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении Зуева Д.Е. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установление наличия трудовых отношений, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по направлению сведений о периоде работе Зуева Д.Е. и перечислению необходимых отчислений в пенсионный и налоговый органы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными доказательствами по делу, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: