Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-17871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по иску Власенко А. В. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Горелик Е.М, представителя ответчика - Повалий С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Авиакомпания "Россия", в котором после неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать заработную плату в размере 488132 рубля 96 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 38150 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работает у ответчика, с "дата" в должности командира воздушного судна А-319/320/321 Авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 Летного отряда N... Департамента производства полетов. С "дата" по настоящее время заработная плата ему выплачивается на основании Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденного Приказом N... от "дата" (с "дата" до "дата"), на основании Положения об оплате труда летного состава ДПП. ДУБП, ДУПД и службы навигации, утвержденного Приказом от "дата" N... (с "дата"). Вместе с тем, указанные приказы признаны незаконными и отменены судом, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда летного, команднолетного инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденным приказом ОАО "Авиакомпания "Россия" N... от "дата", ответ на данное заявление не предоставлен до настоящего времени, такое бездействие ответчика является незаконным, нарушающим его трудовые права. Вследствие отмены указанных положений об оплате труда на отношения, которые имели место в период действия отмененных положений об оплате труда, должно распространяться ранее действовавшее Положение об оплате труда, утвержденное приказом ответчика N... от 08.02.2011(с последующими изменениями и дополнениями). Так как отмененные положения об оплате труда устанавливали заработную плату в меньшем размере, чем Положение об оплате труда от "дата" (с последующими изменениями и дополнениями), работодатель обязан произвести перерасчет заработной платы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат за период с декабря 2015 года до марта 2017 года, об обязании производить выплату заработной платы в соответствии с действующими трудовым законодательством и нормативными актами, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Власенко А.В. удовлетворен частично. С АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Власенко А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 488132 рублей 96 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38150 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано. С АО "Авиакомпания "Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8762 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Авиакомпания "Россия" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Власенко А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Власенко А.В. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 199, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда может устанавливаться не только коллективными договорами, но и локальными нормативными актами работодателя, к которым относится и Положение об оплате труда.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с "дата" Власенко А.В. работал в должности штурмана воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда N... в ГУАП "Пулково" в порядке перевода, которое в 2006 году реорганизовано в форме присоединения к ФГП Государственная транспортная компания "Россия". С "дата" переведен на должность командира воздушного судна А-319/320/321 Авиационной эскадрильи ВС N... Летного отряда N... Департамента производства полетов.

В 2011 году ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Авиакомпания "Россия" (в настоящее время АО).

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору установлен размер должностного оклада в размере 53800 рублей, а также надбавки, доплаты и другие выплаты в соответствии с Приказом N... от "дата".

Согласно условиям дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору размер должностного оклада составил 61000 рублей в месяц.

С "дата" по "дата" заработная плата истцу за период с "дата" до "дата" выплачивалась на основании Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов (далее - Положение об оплате труда), утвержденного Приказом N.., с 01.02.2016 - на основании Положения об оплате труда, утвержденного Приказом от 11.03.2016 N...

Приказом N... от 11.03.2016, изданным ответчиком, утверждено Положение об оплате труда и введено в действие с 01.02.2016, а Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 21.09.2015 N... установлено считать утратившим силу.

В соответствии с п. 6 Приказа N... от 21.09.2015 приказ от 08.02.2011 N... утрачивает силу, однако приказ N... от 21.09.2015 не содержит пункта о том, что утратило силу Положение об оплате труда, утвержденное приказом N... от 02.2011, а также утратили силу приказы, которые вводили изменения и дополнения в данное Положение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его до настоящего момента не ознакомили под роспись с приказом N... от 11.03.2016, которым утверждено Положение об оплате труда, введенное в действие с 01.02.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате, суд первой инстанции правильно определил, что Положение об оплате труда, утвержденное приказом N.., касающееся изменения условий оплаты труда истцу, нельзя признать введенным в действие, поскольку работодатель не ознакомил с указанными локальными актами работника под роспись. Поскольку ответчиком допущено существенное изменение условий оплаты труда, в связи с чем, соблюдение ответчиком требования положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обязательным, однако ответчиком такие требования не соблюдены, в связи с чем, взыскал невыплаченную заработную плату за период с марта 2017 года по апрель 2018 года в размере 488132 рубля 96 копеек, исходя из расчета, представленного ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38150 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, сославшись на то, что спорные отношения носят длящийся характер и на них распространяет свое действие ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, учитывая, что с уточненным иском истец обратился в суд 05.04.2018, то есть в течение годичного срока с момента принятия Положения об оплате труда от 11.03.2016, срок исковой давности считается не пропущенным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, несостоятелен.

Из уточненного искового заявления не следует, что предъявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы являются новыми исковыми требованиями, исковые требования остались прежними, истец не изменил предмет иска, изменил лишь период имеющейся у ответчика перед ним задолженности.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что право истца по взысканию заработной платы, в том числе стимулирующей надбавки за выполнение инструкторских функций на комплексном тренажере с пультом управления в подвижной кабине возникло у него с момента принятия Положения об оплате труда, утвержденного приказом N.., то есть с 11.03.2016, учитывая, что с уточненным иском истец обратился 05.04.2018, то есть в пределах годичного скора, истец срок исковой давности не пропустил.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации оплате работнику неполученного им заработка ввиду не соблюдения ответчиком положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.

Реализуя свои права, предусмотренные ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает ответчик в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: