Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н,Венедиктовой Е.А,

при секретаре

Чернышове М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Красакова С. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу N... по иску ООО "Экострой" к Красакову С. М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика Красакова С.М. и его представителя Федорову Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2015 года между ООО "Экострой" и Красаковым С.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в ООО "Экострой" на должность начальника участка.

05 октября 2015 года между ООО "Экострой" и Красаковым С.М. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N... от 29 сентября 2016 года Красаков С.М. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО "Экострой" обратилось в суд с иском к Красакову С.М. о возмещении ущерба в общей сумме 1675 248 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности последнему в период работы в ООО "Экострой" было вверено имущество общей стоимостью 4616489 руб. 73 коп. При увольнении из ООО "Экострой" ответчик в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N.., Методических указаний по бухгалтерскому учету N... н от "дата", вверенные ему товарно-материальные ценности не передал.

ООО "Экострой" в период с 07 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с произошедшей 03 октября 2016 года сменой руководства Общества. В результате проведенной инвентаризации ООО "Экострой" была выявлена недостача переданных ранее ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 1675 248 руб. 82 коп, о чем была составлена инвентаризационная опись от 31 октября 2016 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования ООО "Экострой" удовлетворены частично. С Красакова С.М. в пользу ООО "Экострой" взыскана сумма ущерба в размере 223 640 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Красаков С.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Экострой" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Красаков С.М. в период с 05 октября 2015 года по 29 сентября 2016 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Экострой" в должности начальника участка, на основании заключенного между сторонами 05 октября 2015 года договора о полной материальной ответственности являлся материально ответственным лицом.

Приказом генерального директора ООО "Экострой" N... от 06 октября 2016 года в связи со сменой руководства и материально-ответственных лиц организации, назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ООО "Экострой" (л.д. 18).

Согласно имеющимся в материалах дела инвентаризационным описям NN N... от 31 октября 2016 года, составленным с участием Красакова С.М, выявлена недостача переданных ответчику товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1675248 руб. 82 коп. (л.д. 43-46, л.д. 47-50).

Судом первой инстанции установлен факт недостачи переданных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 223 640 руб. 39 коп.

Сроки обращения в суд за защитой нарушенного права по индивидуальным трудовым спорам определяются по правилам части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика Красакова С.М. о применении срока давности для обращения в суд, сослался на то, что 08 ноября 2016 года по факту проведенной инвентаризации истцом издан приказ N... о создании комиссии и проведении служебного расследования, при этом суд пришел к выводу о том, что истец не мог знать о нарушении своего права, ранее, чем по окончании проведения инвентаризационной проверки. Истец обратился в суд 03 ноября 2017 года, то есть с соблюдением предоставленного для обращения в суд годичного срока.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Определяя дату исчисления течения срока давности применительно к конкретным обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Экострой" должно было узнать о нарушении своего права при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, результаты которой оформлены инвентаризационными описями от N N.., N... от 31 октября 2016 года, однако обратилось в суд 03 ноября 2017 года (л.д. 69), т.е. по истечении срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права, истцом не представлено.

Сам по себе факт принятия генеральным директором ООО "Экострой" решения о необходимости проведения служебного расследования путем вынесения приказа N... от 08 ноября 2016 года с целью истребования от материально-ответственных лиц письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, при том, что непосредственно о возникновении ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей работодателю стало известно при составлении инвентаризационной описи по результатам проведенной в организации инвентаризации, не влечет изменение течения вышеуказанного срока, в пределах которого законодатель предоставляет работодателю право на предъявление требований о возмещении причиненного ему ущерба в результате действий работника.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с Красакова С.М. ущерба в сумме 223 640 руб. 39 коп. не основано на законе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем, решение в части взыскания с Красакова С.М. в счет возмещения ущерба 223 640 руб. 39 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5436 руб. 40 коп. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экострой" к Красакову С. М. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: