Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-20376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1665/2018 по апелляционным жалобам ООО "ЛСТ Проджект" и Вовк Екатерины Юрьевны, Баранова Антона Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2016 года по иску Вовк Екатерины Юрьевны, Баранова Антона Сергеевича к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истцов Баранова А.С, Вовк - Щербакова Р.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.С, Вовк Е.Ю. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛСТ Проджект", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 14 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 216 409 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 118 204 рублей 59 копеек, т.е. по 177 306 рублей 88 копеек в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 февраля 2015 года между ответчиком (застройщик) и Вовк Е.Ю, Барановым А.С. (дольщики) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 4 этаже 4 этажной секции N А в осях: "... " мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный номер N... в строительных осях: 11 "... " Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта 22 октября 2016 года. В силу п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцам по акту приема-передачи 29 декабря 2017 года. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N... с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Баранова А.С, Вовк Е.Ю. взыскана неустойка за период с 23 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года исковые требования Баранова А.С, Вовк Е.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Баранова А.С, Вовк Е.Ю. неустойку в размере 180 000 рублей, по 90 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, также взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 300 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истцы Баранов А.С, Вовк Е.Ю, ответчик ООО "ЛСТ Проджект", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы Баранов А.С, Вовк Е.Ю. просят решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСТ Проджект" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Баранов А.С, Вовк Е.Ю, ответчик ООО "ЛСТ Проджект" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2015 года между ответчиком (застройщик) и Вовк Е.Ю, Барановым А.С. (дольщики) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 4 этаже 4 этажной секции N А в осях: "... " мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный номер N... в строительных осях: "... "

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта 22 октября 2016 года.

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЛСТ Проджект", в установленный договором срок квартиру не передало, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 11 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 марта 2018 года.

Материалами дела установлено, что квартира передана истцам по акту приема-передачи 29 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются нарушения прав истцов, поскольку истцами исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 29 декабря 2017 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку за период с 14 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 216 409 рублей 18 копеек.

Разрешая заявленные истицы требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 180 000 рублей, по 90 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 180 000 рублей, по 90 000 рублей в пользу каждого. Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не являются основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется, равно как и не имеется оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛСТ Проджект" и Вовк Екатерины Юрьевны, Баранова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи