Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33-21701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Утенко Р.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Гранд-Строй" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3648/2018, по иску Дегтярёвой Екатерины Сергеевны к ООО "Гранд-Строй" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Е.С. обратилась в Выборгский районный суд к ООО "Гранд-Строй", указав, что "дата" стороны заключили договор N... 3.17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания по адресу: "адрес", участок "адрес", срок передачи квартиры составляет не позднее "дата".

Истица, ссылаясь на то, что условия договора ею исполнены, однако ответчиком до настоящего времени договор не исполнен - квартира не передана, обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО "Гранд-Строй" неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 296 674,10 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Дегтяревой Е.С. удовлетворены частично, с ООО "Гранд-Строй" в пользу Дегтярёвой Е. С. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" 230 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход государства 5 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранд-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Дегтярева Е. С, ответчик ООО "Гранд-Строй", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебной корреспонденции, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец Дегтярева Е.С. представила в Санкт-Петербургский городской суд возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд-Строй" без удовлетворения, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов следует, что "дата" между Дегтяревой Е.С. (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО "Гранд-Строй" (застройщик) с другой стороны был заключен договор N N... / "дата" участия в долевом строительстве многоквартирного дома /л.д. 9-26/, по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 35,50 кв.м, в строящемся доме по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора установлена в размере 2 154 495 рублей, истец свои обязательства по оплате объекта строительства выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" на сумму 430 900 рублей /л.д. 27/, которые в соответствии с п. 5.3.1. договора Дегтярева Е.С. оплатила за счет своих денежных средств, чеком-ордером от "дата" на сумму 1 723 595 рублей /л.д. 56/, которые в соответствии с п.п. 5.4, 5.5. договора /л.д. 18/ были оплачены Дегтяревой Е.С. за счет кредитных средств, предоставленных Дегтяревой Е.С. ПАО "Сбербанк России" /л.д. 29-31/.

В соответствии с п. 2.1. договора, застройщик принял на себя обязательства передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию /л.д. 12/.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего момента.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства /л.д. 32-36/, ответа от ответчика не поступило.

Согласно разрешению Администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" "адрес" на строительство N " N... " срок действия разрешения, установленный до "дата", продлен до "дата" /л.д. 66/.

Разрешая по существу заявленные Дегтяревой Е.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 1,4,6, Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи Дегтяревой Е.С. объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, определив период просрочки с "дата" по "дата" (всего 254 дня), а размер неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ равной 230 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 2.1 договора относительно того, что истец согласился, подписав договор, что в случае продления застройщиком разрешения на строительство, то срок завершения строительства определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данное ответчиком истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в случае продления срока действия разрешения на строительство, срок завершения строительства считается измененным, без учета условий того же договора и срока окончания строительства в п. 2.1 договора - "дата", противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неверно сделан расчет неустойки заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно истолковал часть 2 ст.6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Дегтяревой Е.С. не позднее "дата".

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от "дата" N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с "дата" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом передача квартиры должна быть произведена не позднее 30.06.2017г.

С "дата" ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 9 % годовых по информации Банка России от 16.06.2017г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, размер неустойки, с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 9%, установленной по состоянию на "дата", за период с "дата" по "дата" (254 дня) неустойка составляет 328 345 рублей 19 копеек (2 154 496 x 2/300 x 9% х 254).

Истцом представлен расчет (л.д.59) исходя из изменяющейся ставки рефинансирования, который Федеральным законом N... не предусмотрен, судом с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до суммы 230 000 рублей.

Поскольку решение суда не обжалуется истцом, то в данном случае оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, установленный судом в размере 230 000 рублей, с учетом соответствующего заявления ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд-Строй" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, вместо заявленной истцами суммы в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - 115 000 рублей (230 000: 2), оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: