Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33-21703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Утенко Р.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционные жалобы Бабаева Григория Михайловича и ООО "Гранд-Строй" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1617/2018, по иску Бабаева Г. М. к ООО "Гранд-Строй" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя истца Бабаева Г.М.-Шкуратенко М.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Г.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Гранд-Строй" и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором N К1/2/1.2.3 от "дата" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 418 347 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик (застройщик) принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее "дата" передать истцу (дольщику) предусмотренную договором квартиру, истец свое обязательство по уплате цены договора, в размере 2 681 709 рублей, истец исполнил, между тем, ответчик квартиру истцу не передал, претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие нарушения сроков передачи истцу квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бабаева Г.М. удовлетворены частично, с ООО "Гранд-Строй" в пользу Бабаева Г.М. взыскана неустойка, в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бабаев Г.М. и ООО "Гранд-Строй" обратились с апелляционными жалобами, Бабаев Г.М. просит удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, а ООО "Гранд-Строй" просит отказать в исковых требованиях.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бабаев Г.М, ответчик ООО "Гранд-Строй" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и направлением судебной повестки почтовой связью, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Бабаев Г.М... реализовал свое право на ведение через представителя.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "Гранд-Строй" (именуемым как Застройщик) и Бабаевым Г.М. (именуемым как Дольщик) заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома /л.д. 48-67/, характеристики объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией указаны в п. 1.2 договора, по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 40.17 кв.м, в строящемся доме по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора установлена в размере 2 681 709 рублей, истец свои обязательства по оплате объекта строительства выполнил в полном объеме, в соответствии с п. 5.2 договора, а также в соответствии с графиком оплаты объекта (приложение N... к договору л.д. 63/, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" на сумму 681 709 рублей /л.д. 36-37/, приходным кассовым ордером N... от "дата" на сумму 2 002 300 рублей, аккредитив N... от "дата" на сумму 2 000 000 рублей /л.д. 39-40/.

В соответствии с п. 2.1. договора, застройщик принял на себя обязательства передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию /л.д. 51/.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего момента.

"дата" истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства /л.д. 41-44/.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору за период с "дата" по "дата", в связи с тем, что квартира в установленный срок (не позднее "дата") не была передана истцу по акту приема-передачи.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день подписания договора участия в долевом строительстве "дата" в размере 10% годовых, в связи с чем определилразмер неустойки 418 347 коп. (2 681 709 х 2/300 х 10 : 100 х 234 дня.

Между тем судебная коллегия считает, что суд неправильно истолковал часть 2 ст.6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Бабаеву Г.М. не позднее "дата".

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от "дата" N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с "дата" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом передача квартиры должна быть произведена не позднее "дата".

С "дата" ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 9 % годовых по информации Банка России от "дата".

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, размер неустойки, с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 9% (установленной по состоянию на "дата"), за период с "дата" по "дата" (234 дня), составляет 376 511 рублей 94 копейки (2 681 709 x 2/300 x 9% х 234).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что размер неустойки 376 511 рублей 94 копейки подлежит снижению до размера 320 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда.

В апелляционных жалобах стороны, выражают несогласие с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие сторон с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера или увеличения не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая заложенный в бюджете на 2017-2018 годы уровень инфляции 4% в год, а размер неустойки, предусмотренный ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, исчисленный в годовых, составляет более 20% годовых, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер.

Размер взысканной судом неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и доводы жалобы ответчика о чрезмерно высоком размере установленной судом неустойки, не могут заслуживать внимания.

Доводы жалобы ответчика, что органом местного самоуправления отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием инженерного обеспечения жилого дома и отсутствием интеграции в систему муниципальной инженерной и дорожной инфраструктуры а ответчик не может повлиять на реализацию муниципальными органами своих полномочий, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушения срока передачи квартиры не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от "дата" указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о заниженной сумме штрафа, судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - 320 000 рублей (320 000+20 000): 2), не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаева Григория Михайловича и ООО "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: