Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-23278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1244/2018 по апелляционным жалобам Люшаковой Анны Николаевны и ООО "ЛСТ Девелопмент" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Люшаковой Анны Николаевны к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Люшакова А.Н... обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Девелопмент", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 706 220 рублей 89 копеек за период с 23 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 апреля 2016 года между нею (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 4 этаже 9-этажной секции N 1, в том числе подземных-1, жилых 7 многоквартирного дома, имеющий условный N... в строительных осях "... " а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 22 марта 2017 года не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 15 февраля 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года исковые требования Люшаковой А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу Люшаковой А.Н. неустойку в размере 706 220 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, также взыскать с ООО "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 10 562 рублей 20 копеек.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истец Люшакова А.Н, ответчик ООО "ЛСТ Девелопмент", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Люшакова А.Н. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года изменить в части взыскания штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСТ Девелопмент" просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2016 года между истицей (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 4 этаже 9-этажной секции N 1, в том числе подземных-1, жилых 7 многоквартирного дома, имеющий условный N... в строительных осях "... " а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 4 "... ".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта - 22 сентября 2016 года.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиру дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 22 марта 2017 года) истцу не передан, квартира передана по акту приема-передачи 15 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истице объект долевого строительства (квартиру) в срок до 22 марта 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истица просит взыскать неустойку в размере 706 220 рублей 89 копеек за период с 23 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истицей требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 706 220 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 706 220 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истицы, суд первой инстанции, рассматривая указанное требование, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФN 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица выражает свое несогласие с решением суда, приводит в доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истцы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку штраф не может служить источником обогащения, при этом суд в своем решении, снизил размер штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, так как истец не направлял соответствующую претензию, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Люшаковой Анны Николаевны, ООО "ЛСТ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи