Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-24139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1730/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по иску Стародубцева Игоря Вячеславовича, Стародубцевой Ирины Валерьевны к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Стародубцева И.В, представителя истцов Стародубцевой И.В, Стародубцева И.В. - Тимошенко А.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев И.В, Стародубцева И.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Проджект", в котором просят взыскать с ответчиков неустойку за просрочку сроков передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 273 963 рублей 44 копеек, по 136 981 рублей 72 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 сентября 2015 года между истцами (дольщики) и ЗАО "Ленстройтрест" (от имени ООО "ЛСТ Проджект") (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщикам в общую долевую собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3 этаже 6 этажной секции N Е-2, имеющую условный N... в строительных осях: 1 "... ". Цена квартиры составила сумму в размере "... ". Условия договора истцы исполнили в полном объеме. Согласно п.п. 2.1, 2.2. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта июня 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31 декабря 2017 года. При этом, в силу п. 7.3. вышеуказанного договора застройщик не позднее, чем за 3 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщикам сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Таким образом, истцы полагают, что квартира подлежала передаче не позднее 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени квартира истцам не передана. 05 июня 2018 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки и морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года исковые требования Стародубцевой И.В, Стародубцева И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Стародубцевой И.В, Стародубцева И.В. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере 136 981 рубля 72 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 70 990 рублей 86 копеек в пользу каждого, также взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" государственную пошлину в доход бюджета государства в размере 6 239 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСТ Проджект" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Стародубцева И.В, ответчик ООО "ЛСТ Проджект" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2015 года между истцами (дольщики) и ЗАО "Ленстройтрест" (от имени ООО "ЛСТ Проджект") (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщикам в общую долевую собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3 этаже 6 этажной секции N Е-2, имеющую условный N... в строительных осях: "... ". Цена квартиры составила сумму в размере "... ". Условия договора истцы исполнили в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта июня 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31 декабря 2017 года.

При этом, в силу п. 7.3. вышеуказанного договора застройщик не позднее, чем за 3 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщикам сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

05 июня 2018 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки и морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО "ЛСТ Проджект" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании Разрешения на строительство N... от 03 июня 2015 года, срок действия которого был установлен до 03 июня 2017 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30 июля 2018 года.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 50-51 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее июня 2017 года и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31 декабря 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Материалами дела установлено, что квартира до настоящего времени истцам не передана по акту приема передачи.

Истцы в своем иске просили взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 273 963 рублей 44 копеек, по 136 981 рубля 72 копеек в пользу каждого.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01 января 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 273 963 рублей 44 копеек.

Поскольку истцы приобретали квартиру в долевую собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 136 981 рубля 72 копеек.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что поскольку в соответствии с п.2.2. договора установлено, что квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, а на момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию, то срок передачи квартиры не нарушен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 указанного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Условиями вышеуказанного договора установлено, что срок окончания строительства объекта установлен договором - июнь 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31 декабря 2017.

Судебная коллегия не может принять во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки в силу следующего.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия, фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признают заявленный размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно не установилоснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ссылки ответчика на существующую судебную практику снижения неустойки в подобных случаях.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истцов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФN 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 70 990 рублей 86 копеек в пользу каждого (273 963 рублей 44 копеек (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 239 рублей 62 копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи