Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года дело N 2-244/2018 по апелляционной жалобе АО "Строительный трест" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по иску Лебедева Дмитрия Владимировича к АО "Строительный трест" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Лебедева Д.В. и его представителя Зерновой Е.В. по доверенности N N... от "дата", представителя АО "Строительный трест" Вересовой Н.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.В, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительный трест" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от "дата" недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 910 676 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной подземной автостоянкой N... В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", кадастровый N... и передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на N... этаже, N.., строительные оси N... общей площадью 39,39 кв.м. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры истцу не позднее "дата". В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

"дата" истец произвел осмотр "адрес", в ходе которого выявлены недостатки, о чем "дата" составлен акт о несоответствии. "дата" истец произвел повторный осмотр "адрес", однако выявленные недостатки устранены ответчиком не были, о чем был составлен акт от "дата". Несмотря на выявленные строительные недостатки, не устраненные ответчиком, "дата" ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого участия.

Свои требования истец обосновывал тем, что при неоднократном (2 раза) осмотре объекта долевого строительства (квартиры) им были обнаружены недостатки в отделке квартиры, о которых он указывал в актах осмотра, которые до настоящего времени не устранены и которые заключаются в следующем: имеет место перепад температуры между температурой воздуха в жилом помещении и в левом верхнем углу фасадной стены комнаты, перепад температуры составляет 5-6 градусов; необходима шлифовка стяжки в комнате у радиатора; отсутствует хомут на трубопроводе ГВС, требуется замена левого нижнего стекла витража, поскольку на стекле имеется царапина. Как указал истец, при наличии этих неустраненных недостатков, особенно в части разности температуры наружной стены комнаты, он отказался от принятия квартиры, а ответчик неправомерно составил односторонний передаточный акт.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Односторонний акт от "дата" признан недействительным.

С АО "Строительный трест" в пользу Лебедева Д.В. взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 415 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Строительный трест" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Строительный трест" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец необоснованно уклонялся от принятия квартиры, что и обусловило нарушение срока передачи квартиры и что судом неправильно определен период просрочки передачи квартиры, период просрочки необходимо считать с "дата" (когда истец явился для осмотра квартиры) по "дата" (когда выявленные недостатки в квартире были устранены).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Сообщение о готовности дома и необходимости явки для подписания акта должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной подземной автостоянкой - секции "адрес" расположенного по адресу: "адрес", N...

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N... многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Лебедеву Д.В. объект долевого строительства -однокомнатную квартиру, расположенную на N... этаже, N.., строительные оси "адрес" общей площадью 39,39 кв.м.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения от "дата" окончательная цена объекта недвижимости составила 3 147 500 руб. Истец условия договора по оплате исполнил в полном объеме, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 договора от "дата" застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в срок до "дата".

Согласно п.6.4.1 договора в течение месяца с момента окончания строительства многоквартирного дома застройщик направляет уведомление (сообщение) участнику долевого строительства об окончании строительства многоквартирного дома. Участник долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления (сообщения) застройщика обращается в офис застройщика для получения смотрового листа, на основании которого с участием представителя застройщика осуществляет осмотр объекта долевого строительства (квартиры).

В соответствии с п.6.4.2. при наличии у участника долевого строительства обоснованных замечаний к объекту долевого строительства (квартире), он указывает их в смотровом листе. Выявленные и предъявленные застройщику в смотровом листе замечания, подлежат устранению застройщиком своими силами, либо силами третьих лиц по поручению (требованию) застройщика, в разумный срок.

"дата" ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

В предусмотренный договором срок - "дата" - объект долевого строительства истцу передан не был. "дата" ответчик направил в адрес Лебедева Д.В. сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче N... сообщение получено Лебедевым Д.В. "дата".

"дата" истец произвел осмотр "адрес", в ходе которого выявлены недостатки, о чем "дата" составлен акт о несоответствии.

"дата" истец произвел повторный осмотр "адрес", однако выявленные недостатки устранены ответчиком не были, о чем был составлен акт от "дата".

В актах от "дата" и от "дата" отражены следующие недостатки: имеет место перепад температуры между температурой воздуха в жилом помещении и в левом верхнем углу фасадной стены комнаты, перепад температуры составляет 5-6 градусов; необходима шлифовка стяжки в комнате у радиатора; отсутствует хомут на трубопроводе ГВС, требуется замена левого нижнего стекла витража, поскольку на стекле имеется царапина.

"дата" АО "Строительный трест" подписан односторонний акт передачи объекта долевого участия, который направлен в адрес истца "дата".

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от "дата" "... " который произвел осмотр квартиры по заказу Лебедева Д.В. Из заключения специалиста следует, что в "адрес" выявлены замечания: разница температур поверхности левого верхнего угла фасадной стены комнаты и воздуха в помещении оставляет 6 градусов; нарушена регулировка плотности прилегания створок окон и нижней части балконной двери; нарушена регулировка левой створки комнаты; дефект (царапина) на лицевой поверхности ПВХ профиля рамы правой створки окна комнаты с внешней стороны; дефект на лицевой поверхности ПВХ профиля подоконной доски комнаты; дефекты внешнего вида и качества поверхности радиатора комнаты; царапины на стеклопакете балконной двери; нарушена регулировка балконной двери; царапины на стеклопакете оконного блока кухни; дефекты 9царапины, вмятины, защитная пленка) на защитно-декоративном лакокрасочном покрытии тонколистового проката оконного слива балкона; окалины на нижних правом и третьем стеклах витража; отклонение поверхности стяжки от горизонтальной плоскости до 10мм в левом дальнем углу прихожей; отклонение поверхности стяжки от горизонтальной плоскости до 10 мм в левой части гардеробной; отклонение поверхности стяжки от горизонтальной плоскости до 10 мм в ближней части с/у; отклонение поверхности стяжки от горизонтальной плоскости превышает допустимое у радиатора комнаты; дефекты внешнего вида и качества поверхности радиатора кухни; царапины на первом малом стекле витража; не закреплены трубы ГВС.

С целью определения имеющихся строительных дефектов на объекте долевого строительства, либо их отсутствии, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительная - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных Северо-Западного округа".

Из заключения эксперта N... ООО "Центр судебных Северо-Западного округа" от "дата" следует, что в представленных на исследование дела и заключениях специалиста "... " обозначен только один существенный дефект - разница температур поверхности левого верхнего угла фасадной стены комнаты и воздуха в помещении составляет 6 градусов, нарушающий требования разделов 5 и 6 СП 50.13330.2012 (Актуализация СНиП 2302-2003). Тепловая защита зданий. Настоящий свод правил (СП) разработан с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с ФЗ от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" п.п.4.1-4.4;5.1; 6. Теплоустойчивость ограждающих конструкций.

Так как строительный дефект N1.1 - разница температур поверхности левого верхнего угла фасадной стены комнаты и воздуха в помещении составляет 6 градусов ответчиком устранен, что отражено в заключении специалиста "... ". в ходе осмотра квартиры "дата", а других документов с указанием дат выполнения работ в деле не имеется, эксперт не имеет технической возможности точно определить срок окончания работ по устранению строительных дефектов (л.д.151-157).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец "дата" явился для осмотра подлежащей передаче квартиры, квартира не была передана по акту в связи с наличием в ней недостатков, указанных в смотровом листе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом требования устранения выявленных

недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта,

что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в

долевом строительстве. Отраженные в актах с участием истца недостатки были устранены в "дата" года ответчиком, тогда как односторонний акт составлен ответчиком "дата", когда в квартире имелся существенный дефект - разница температур поверхности левого верхнего угла фасадной стены комнаты и воздуха в помещении - 6 градусов, следовательно, "дата" у ответчика не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что "дата" выявленный недостаток в квартире был устранен, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, ответчик не пригласил истца для осмотра квартиры после устранения данного недостатки, а уведомление о составлении одностороннего акта направил в адрес истца только "дата".

Ссылки ответчика о том, что односторонний акт ответчик направил в адрес истца "дата" опровергаются представленными им почтовыми документами, из которых следует, что согласно почтовому идентификатору N... на представленном ответчиком чеке, отправителем является ООО "ПостЛайн", а получателем "... ", согласно почтовому идентификатору N... на представленном ответчиком чеке, отправителем данного письма является ООО "ПостЛайн", получатель не указан. Доказательств, что указанные лица имеют отношение к сторонам спора ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный срок (не позднее "дата") обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, начиная с "дата" по "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонялся от принятия квартиры, что суд неправильно определилпериод просрочки передачи квартиры, и расчет неустойки должен быть произведен за период с "дата" по "дата", не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены акты осмотра квартиры от "дата" и от "дата", содержащие сведения о наличии замечаний, дефектов и недоделок, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата", приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 800 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи