Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года дело N 2-4302/2018 по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года по иску Ивановой Марины Алексеевны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Ивановой М.А. - Крюкова П.В. по доверенности N N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 142 089 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала на нарушение ответчиком обязательств по договору N N... от "дата" участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес". По условиям указанного договора квартира должна была быть передана истице не позднее "дата", однако фактически передана "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Ивановой М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истица необоснованно уклонялась от принятия квартиры, что и обусловило нарушение срока передачи квартиры и что судом неправильно определен период просрочки передачи квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефону 06.11.2018, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что "дата" стороны заключили договор участия в долевом строительстве N N.., по условиям которого ответчик обязался передать истице жилое помещение в виде однокомнатной квартиры со строительным номером N... в жилом доме по адресу: "адрес", а истица обязалась уплатить ответчику 2 773 383 рубля 13 копеек.

Пунктом 2.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата".

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Квартира была передана истице "дата".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, начиная с "дата" по "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица необоснованно уклонялась от принятия квартиры, что суд неправильно определилпериод просрочки передачи квартиры, и расчет неустойки должен быть произведен за период с "дата" по "дата", поскольку квартира была предъявлена истице для приема-передачи "дата", при этом, истица не потребовала от ответчика составления акта, в котором бы было указано на несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ-214, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от "дата", содержащий сведения о наличии замечаний, дефектов и недоделок (л.д.83). Указанный акт ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия указанных в акте недостатков ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные истицей недостатки квартиры являлись несущественными и не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению. Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания несущественности недостатков возлагается на ответчика, который таких доказательств не представил, ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку о недостатках заявлялось истицей ответчику, действия истицы соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истицей, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки за период с "дата" по "дата", приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 100 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истице, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а также расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб, поскольку указанная доверенность была выдана для ведения конкретного дела по вышеназванному договору долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов, не принимаются во внимание, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи