Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-4445/18 по апелляционной жалобе Пиликиной Жанны Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по иску Пиликиной Жанны Михайловны к ООО "АКВАТЕРН" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Пиликиной Ж.М. - Федорова З.А. по доверенности N N... от "дата", представителя ООО "АКВАТЕРН" - Кораблевой Е.С. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пиликина Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО "АКВАТЕРН" о взыскании неустойки в размере 162 845 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по найму иного жилого помещения в размере 50 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в период "дата" года по "дата" года. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 540 118 рублей исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Вместе с этим, квартира была передана истцу с нарушением срока "дата", при этом установленный договором срок, предусмотренный п. 2.1 договора истек "дата", и период для взыскания неустойки определен истцом с "дата" "дата". Кроме этого, в виду допущенной просрочки передачи квартиры истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей. "дата" в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако ответчик своих обязательств не исполнил, чем в том числе причинил истцу также и моральный вред.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель истца "... " в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил иск требованием о признании недействительным условия договора в части п. 3.1.6 о передаче участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта долевого строительства, при условии исполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору, в силу того, что указанный пункт противоречит п. 2.4 договора и ущемляет права участника долевого строительства, в то время как срок передачи квартиры является существенным условием.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пиликина Ж.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по телефону, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что "дата" между "... " и Егоровой Ж.М. заключен брак, с присвоением жене фамилии: Пиликина, о чем Отделом ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись N...

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "АКВАТЕРН" и Егоровой Ж.М. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", и передать истцу двухкомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику долевой взнос в размере 3 540 118 рублей в течение 10 дней после государственной регистрации настоящего договора во Всеволожском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Условия договора в части оплаты долевого взноса исполнены истцом двумя платежами: "дата" в сумме 3 540 000 рублей и "дата" в сумме 118 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с "дата" по "дата", чек-ордером от "дата" и сторонами на рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

По условиям заключенного между сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства определен с "дата" года по "дата" года включительно - п. 2.4.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок окончания строительства объекта долевого строительства был продлен до "дата" года включительно.

При этом, п. 3.1.6 договора предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта долевого строительства, при условии исполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательства по договору, то есть последним днем передачи квартиры с учетом взаимосвязанных вышеназванных пунктов договора является "дата".

"дата" между сторонами подписан предварительный акт приема-передачи "адрес", в соответствии с п. 2 которого сторонами предусмотрена обязанность участника долевого строительства подписать основной акт приема-передачи квартиры не позднее 3-х календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... получено застройщиком "дата", следовательно, акт приема-передачи должен был быть подписан не позднее "дата".

Согласно акту N... от "дата" застройщик передал, а участник долевого строительства Егорова Ж.М. приняла объект долевого строительства - жилое помещение, общей площадью 63,18 кв.м, расположенное на N... этаже в N... секции многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", многоквартирный жилой дом поз. 3 по Генплану.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на допущенное ответчиком нарушение обязательств по передачи квартиры, поскольку, в том числе, полагала, что п. 3.1.6 договора о долевом участии в строительстве жилого дома противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным, со взысканием неустойки за период с "дата" по "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по передачи квартиры до "дата" исполнил, поскольку квартира была передана истцу по предварительному акту приема-передачи "дата".

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными.

Из содержания пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве N... от "дата" следует, с учетом дополнительного соглашения от "дата", что квартира должна была быть передана истцу в период по "дата" года включительно.

Согласно пункту 10.2 договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок, указанный в пункте 2.4. договора.

Вместе с тем, как следует из отсылочной нормы пункта 2.6 договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.6 договора.

Из пункта 3.1.6 договора, заключенного между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленный даты передачи объекта долевого строительства, то есть не позднее "дата".

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования приведенных положений договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенное условие о сроке передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства содержится именно в пункте 3.1.6 договора.

При этом следует учитывать, что до момента окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а именно, в период по III квартал 2016 года включительно, обязанность у застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что п. 3.1.6 договора следует признать недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор на указанных условиях, истец добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца для признания недействительным условия договора в части п. 3.1.6 о передаче участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта долевого строительства, при условии исполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в ч. 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Материалами дела подтверждено, что заключенным между сторонами договором не была предусмотрена возможность передачи квартиры истцу досрочно до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, по смыслу ст. 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, передача истцу квартиры до получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, полагая, что ответчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в том числе, поскольку согласно п. 3 предварительного акта приема-передачи "адрес" от "дата", подписанного между сторонами, Егорова Ж.М. произвела осмотр и приняла квартиру по настоящему акту в технически исправном и качественном состоянии с выполненной отделкой и укомплектованную оборудованием в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Участник в отношении качества передаваемой квартиры и общей площади претензий к застройщику не имеет. Участник получил ключи от квартиры и почтового ящика. Акт приема-передачи квартиры от "дата" был подписан участником долевого строительства без финансовых претензий, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не усматривала нарушения своих прав, и тем самым освободила застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности по выплате неустойки.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и в противоречии с нормами материального права, что является основанием для отмены судебного решения в части.

В соответствии со 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... получено застройщиком "дата", следовательно, с указанной даты квартира могла быть передана истцу.

Согласно акту N... от "дата" застройщик передал, а участник долевого строительства Егорова Ж.М. приняла объект долевого строительства - жилое помещение, общей площадью 63,18 кв.м, расположенное на N... этаже в N... секции многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", многоквартирный жилой дом поз. 3 по Генплану.

Между тем, исходя из содержания п. 3.1.6 договора, заключенного между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленный даты передачи объекта долевого строительства, то есть не позднее "дата".

Следовательно, период просрочки передачи квартиры должен быть определен с "дата" по "дата" (37 дней). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 87322 руб. 91 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (10%) и следующего расчета: 3 540 118 х 37 дней x 1/150 х10% = 87 322 рубля 91 копейка.

Ссылка суда первой инстанции на положения п.3 предварительного акта приема квартиры, подписанного Егоровой Ж.М, об отсутствии у участника долевого строительства претензий в отношении качества передаваемой квартиры, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры в установленный договором период, поскольку не свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Следует также отметить, что пунктом 2 вышеназванного представительного акта приема-передачи квартиры предусмотрено, что данный акт не является документом - основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, а предоставляет участнику право получить квартиру для подготовки ее к проживанию в период оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.60).

Таким образом, досрочная передача застройщиком квартиры участнику долевого строительства до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не подтверждает исполнение застройщиком своего обязательства по заключенному договору долевого участия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь, в том числе, на передачу квартиры истцу "дата".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий сторон, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить общий размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и в силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, доставленные истцу нравственные страдания и степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 27 500 рублей.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на аренду жилого помещения в размере 50000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора долевого участия истец была зарегистрирована в том же населенном пункте, что и объект долевого участия: "адрес" имела право на названное жилое помещение. Заключение договора найма жилого помещения "дата" не подтверждает убытки истца в связи с заключением договора долевого участия "дата".

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец заключила договор найма жилого помещения, в связи с желанием жить отдельно от родителей.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и заключением участником долевого строительства договора найма, затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет убытков в связи с вынужденным наймом иного жилого помещения в период просрочки у суда не имелось, поскольку истец имела постоянное место жительства по вышеназванному адресу, где была зарегистрирована, достаточных доказательств вынужденного несения расходов по найму иного жилого помещения не представила. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется, поскольку доказательств невозможности проживания по месту регистрации, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у истца права в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года отменить в части.

Взыскать с ООО "АКВАТЕРН" в пользу Пиликиной Жанны Михайловны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ООО "АКВАТЕРН" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-