Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-4764/18 по апелляционной жалобе Новикова Андрея Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по иску Новикова Андрея Николаевича к ООО "АКВАТЕРН" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Новикова А.Н. - Федорова А.С. по доверенности N N... от "дата", представителя ООО "АКВАТЕРН" Кораблевой Е.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "АКВАТЕРН" о взыскании неустойки в размере 417 422 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в период "дата" года по "дата" года. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 608 890 рублей исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Вместе с этим, квартира передана истцу с нарушением срока только "дата", при этом установленный договором срок, предусмотренный п. 2.1 договора истек "дата", в связи с чем период для взыскания неустойки определен истцом с "дата" по "дата". "дата" в адрес ответчика истцом направлена претензия, "дата" повторная претензия, однако, ответчик в добровольном порядке своих обязательств не исполнил, чем, в том числе, причинил истцу также и моральный вред.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель истца Федоров А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил иск требованием о признании недействительным условия договора в части п. 3.1.6 о передаче участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта долевого строительства, при условии исполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору, в силу того, что указанный пункт противоречит п. 2.4 договора и ущемляет права участника долевого строительства, в то время как срок передачи квартиры является существенным условием.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АКВАТЕРН" в пользу Новикова А.Н. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АКВАТЕРН" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 417 422 рубля 40 копеек за период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", и передать истцу однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос в размере 2 608 890 рублей в течение 10 дней после государственной регистрации настоящего договора во Всеволожском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена "дата".

Условия договора в части оплаты долевого взноса исполнены истцом, что подтверждается представленными платежными документами от "дата" и сторонами не оспаривалось.

По условиям заключенного между сторонами договора срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию "дата" года.

В силу того же пункта 2.4 договора передача объекта участнику долевого строительства производится по акту приема-передачи в период с "дата" года по "дата" года включительно, следовательно последним днем передачи объекта являлось "дата".

Согласно пункту 3.1.6. застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной передачи объекта долевого строительства при условии выполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи застройщик передал квартиру Новикову А.Н. "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки, начиная с "дата", определен истцом не верно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1.6 договора долевого участия, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве N... от "дата" предусмотрено, что квартира должна была быть передана истцу в период по "дата" года включительно.

Согласно пункту 10.2 договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок, указанный в пункте 2.4. договора.

Вместе с тем, как следует из отсылочной нормы пункта 2.6 договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.6 договора.

Из пункта 3.1.6 договора, заключенного между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленный даты передачи объекта долевого строительства, то есть в данном случае не позднее "дата".

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования

приведенных положений договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенное условие о сроке передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства содержится именно в пункте 3.1.6

договора.

Заключив договор долевого участия на указанных условиях, истец добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные данным договором. Волеизъявление сторон при заключении указанного договора также подтверждается направлением договора долевого участия на государственную регистрацию.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (2 608 890 руб.), период просрочки с "дата" по "дата", действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме в размере 417 422 рубля 40 копеек за период с "дата" по "дата" судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что фактически квартира была передана истцу 11.11.2016

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Судебная коллегия находит ссылку истца в апелляционной жалобе на необходимость взыскания неустойки в полном объеме, несостоятельной, поскольку с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, изложенных им обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи