Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-25651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3028/18 по апелляционной жалобе ООО "Васт Дизайн" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по иску Ручкиной Галины Григорьевны к ООО "Васт Дизайн" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Васт Дизайн" - Кряжевской М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ручкиной Г.Г. - Шикаловой И.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ручкина Г.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Васт Дизайн", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 26 декабря 2017 по 05 августа 2018 года в размере 312 826 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 декабря 2017 года, между нею и Кищенко С.А. (предыдущий дольщик) был заключен договор уступки права требования (цессии) на квартиру, приобретенную предыдущим дольщиком по договору долевого участия от 26 августа 2014 года N... В соответствии с условиями заключенного договора 26 августа 2014 года N... между Кищенко С.А. и ООО "Васт Дизайн", последний обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" на земельном участке и обязалось передать однокомнатную квартиру за проектным номером N.., общей площадью 41,19 кв.м (п. 3.1. Договора), а дольщик обязался в свою очередь оплатить денежные средства в размере "... " рублей в счет приобретаемой квартиры. Обязательства по оплате цены приобретаемой квартиры предыдущим дольщиком были исполнены в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2014 года N 18/26.08.2014 от 25 февраля 2016 года застройщиком были приняты на себя обязательства по передаче приобретаемой квартиры в течение 40 календарных дней после получения ООО "Васт Дизайн" разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты стоимости приобретаемой квартиры, но не позднее 09 февраля 2017 года. Принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, ООО "Васт Дизайн" не исполнило, до настоящего времени квартира не передана. 01 июня 2018 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года исковые требования Ручкиной Г.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать ООО "Васт Дизайн" в пользу Ручкиной Г.Г. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, также взыскать с ООО "Васт Дизайн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Васт Дизайн" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Васт Дизайн". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ручкина Г.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 382, 384, 450-452 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истица вправе требовать с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку за просрочку передачи квартиры, штраф, а также взыскав с ООО "Васт Дизайн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку ООО "Васт Дизайн" оспаривает решение суда только в части повторного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к требованиям о взыскании неустойки, а также применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к требованиям о взыскании штрафа, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, пришел к правильному выводу, что истица вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26 декабря 2017 года по 05 августа 2018 года.

Период просрочки передачи квартиры ответчиком не оспаривается.

Истицей заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период с 26 декабря 2017 года по 05 августа 2018 года в размере 312 826 рублей.

Судом при разрешении требования истицы о взыскании неустойки на основании соответствующего заявления ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взысканной неустойки снижен до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истицей неустойки превышает возможные расходы истицы на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Васт Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи