Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-26053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N 2-5674/2018 по апелляционной жалобе Миронова Дмитрия Владимировича, Мироновой Ольги Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску Миронова Дмитрия Владимировича, Мироновой Ольги Викторовны к ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Миронова Д.В,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Аквамарин" - Шлыкова Е.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.В, Миронова О.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аквамарин", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 июня 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 370 290 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 октября 2013 года между ООО "Линкор (застройщик) и Мироновым Д.В, Мироновой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построит многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый номер N.., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером "... ", 6 этаж, строительные оси "... " общей площадью 33,99 кв.м, а участники долевой строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. 1.7. вышеуказанного договора, участники долевого строительства приобретают право общей совместной собственности на квартиру. В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, срок передачи квартиры - до 01 июня 2017 года, однако объект долевого строительства в установленный срок (до 01 июня 2017 года) истцам не передан, равно как не передан и по настоящее время. 14 февраля 2017 года единственный участник ООО "Линкор" принял решение о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

Согласно передаточному акту, от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" перешел земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый номер N... В силу п. 1.10.1. передаточного акта, кредиторская задолженность по договорам, относящимся к проектированию и строительству конкретного многоквартирного жилого дома, остается у того общества / передается тому обществу, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома. 08 сентября 2017 года право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый номер N.., зарегистрировано за ООО "Аквамарин". Решением Комитета Госстройнадзора ЛО от 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство от 28.08.2013 года N RU47504307-55 в части изменения застройщика с ООО "Линкор" на ООО "Аквамарин". 18 мая 2018 года истцами в адрес ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года исковые требования Миронова Д.В, Мироновой О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Аквамарин" в пользу Миронова Д.В, Мироновой О.В. неустойку за период с 02 июня 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 270 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, взыскать с ООО "Аквамарин" в пользу Миронова Д.В, Мироновой О.В.компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, также взыскать с ООО "Аквамарин" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Миронов Д.В, Мироновой О.В. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Миронова О.В, третье лицо ООО "Линкор" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2013 года между ООО "Линкор (застройщик) и Мироновым Д.В, Мироновой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построит многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый номер N.., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером "... ", 6 этаж, строительные оси "... ", общей площадью 33,99 кв.м, а участники долевой строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 1.7. вышеуказанного договора, участники долевого строительства приобретают право общей совместной собственности на квартиру.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 2 188 911 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, срок передачи квартиры - до 01 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 01 июня 2017 года) истцам не передан, равно как не передан и по настоящее время.

14 февраля 2017 года единственный участник ООО "Линкор" принял решение о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

Согласно передаточному акту, от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" перешел земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый номер N...

В силу п. 1.10.1. передаточного акта, кредиторская задолженность по договорам, относящимся к проектированию и строительству конкретного многоквартирного жилого дома, остается у того общества / передается тому обществу, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома.

08 сентября 2017 года право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый номер N.., зарегистрировано за ООО "Аквамарин".

Решением Комитета Госстройнадзора ЛО от 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство от 28.08.2013 года N RU47504307-55 в части изменения застройщика с ООО "Линкор" на ООО "Аквамарин".

Таким образом, к ООО "Аквамарин" перешли все обязательства, связанные со строительством многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, объект долевого строительства в котором должен был быть передан истцу.

18 мая 2018 года истцами в адрес ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Исковые требования о выплате неустойки предъявлены истцами к ООО "Аквамарин".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01 июня 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истцы в своем иске просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 июня 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 370 290 рублей 78 копеек.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 270 000 рублей в пользу истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения их прав. Также ответчик ссылался на средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, составляющий 7,8% годовых, как на критерий определения соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 270 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцов по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истцов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФN 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 140 000 рублей в пользу истцов (270 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Дмитрия Владимировича, Мироновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи