Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-26128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-3146/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по иску Алексеева Сергея Вячеславовича к ЗАО "РАНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Алексеева С.В. - Громовой Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Алексеев С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ", в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 09 декабря 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 965 200 рублей, общую сумму неустойки - 1 482 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня внесения денежных средств - 24 января 2016 года и по день их возврата, которая по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет сумму в размере 572 283 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 887 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2016 года между ним (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный N.., строительные оси: "... " на 14 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 2.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. В силу п. 1.4. вышеуказанного договора квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец просил суд принять его отказ от иска в части требований о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09 декабря 2016 года N.., в связи с чем истец уточнил требования, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 июня 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 476 805 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 887 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года судом принят отказ Алексеева С.В. от иска к ЗАО "РАНТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09 декабря 2016 года N... производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года исковые требования Алексеева С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "РАНТ" в пользу Алексеева С.В. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также взыскать с ЗАО "РАНТ" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "РАНТ" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алексеев С.В, ответчик ЗАО "РАНТ" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2016 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный N.., строительные оси: "... ", на 14 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

В силу п. 1.4. вышеуказанного договора квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 30 июня 2017 года) истцу не передан, равно как и по настоящее время.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 476 805 рублей 80 копеек за период с 30 июня 2017 года по 30 мая 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору является период с 01 июля 2017 года по 30 мая 2018 года.

Вместе с тем судом неверно определен период нарушения срока передачи квартиры, поскольку оспариваемое решение принято 29 мая 2018 года, а судом определена ко взысканию неустойка по 30 мая 2018 года.

Таким образом, суд должен был разрешить требования истца по день фактического принятия решения.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2017 года по 29 мая 2018 года.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 30 июня 2017 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9%, а потому при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, размер неустойки составляет сумму в размере 612 017 рублей 28 копеек, вместо размера 533 685 рублей 70 копеек, рассчитанного судом первой инстанции.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до 300 000 рублей как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 152 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащего взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи