Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-26291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N 2-5283/2018 по апелляционной жалобе Шестаковой Марианны Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по иску Шестаковой Марианны Ивановны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Шестаковой М.И. - Корнаковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" - Водопшиной И.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова М.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпиетрстрой", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 523 051 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что01 августа 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и Шестаковой М.И. (участник долевого строительства) был заключен договор "адрес" участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом "адрес" на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным N.., расположенную в секции 1 на 23 этаже, строительные оси: "... ". Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года исковые требования Шестаковой М.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Шестаковой М.И. неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 135 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, также взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 8 730 рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе истец Шестакова М.И. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шестакова М.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и Шестаковой М.И. (участник долевого строительства) был заключен договор "адрес" участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом "адрес" на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным N.., расположенную в секции 1 на 23 этаже, строительные оси: "... "

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истицы объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31 декабря 2015 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истица просит взыскать неустойку в размере за период с 21 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 523 051 рубля 92 копеек.

Разрешая заявленные истицей требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки до 270 000 рублей, со взысканием с ответчика в пользу истицы указанной суммы неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки, ответчик ссылался на продление срока разрешения на строительство в связи с изменением технических характеристик строящегося дома, этажности, количества квартир и площадей, а также при определении размера неустойки просил принять за основу данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, которая составляет 9,15% годовых, в связи с чем неустойка за требуемый истцом период будет составлять 170 625 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 270 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следует принять во внимание, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные обстоятельства дела, в том числе и период нарушения прав истца как потребителя, в течение которого последняя была лишена владеть и пользоваться жилым помещением.

Ответчик, возражая против требований истицы о компенсации морального вреда, в суде первой инстанции просил снизить компенсацию до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, и размер соответствующей компенсации морального вреда следует увеличить до 10 000 рублей, изменив соответствующим образом решение суда.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об изменении определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, то решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в сумме 140 000 рублей ((270 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истицы работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

По мнению судебной коллегии данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы истицы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Шестаковой Марианны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи