Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-26644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N 2-3603/2018 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующей в защиту интересов Ковалевой Юлии Викторовны, к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" - Билотайте И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ситца Ковалевой Ю.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующая в защиту интересов Ковалевой Ю.В, обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Ковалевой Ю.В. неустойку за период с 01 июля 2016 года по 03 апреля 2018 года в размере 701 468 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Ковалевой Ю.В. и штраф в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор".

В обоснование заявленных требований истец указал, что18 сентября 2015 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и Ковалевой Ю.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом "адрес" на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру - студию со строительным N.., расположенную в секции 1 на 15 этаже, строительные оси: "... " Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей. Ковалева Ю.В. свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующей в защиту интересов Ковалевой Ю.В, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Ковалевой Ю.В. неустойку в размере 701 468 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 177 867 рублей 16 копеек, взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" штраф в размере 177 867 рублей 16 копеек, также взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 514 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2015 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и Ковалевой Ю.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом "адрес" на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру - студию со строительным N.., расположенную в секции 1 на 15 этаже, строительные оси: "... "

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ковалева Ю.В. свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что объект долевого строительства истице не передан до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать Ковалевой Ю.В. объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 июня 2016 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, Ковалева Ю.В. просит взыскать неустойку в размере за период с 01 июля 2016 года по 03 апреля 2018 года в размере 701 468 рублей 64 копеек.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истице жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истицей требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу Ковалевой Ю.В. неустойку в размере 701 468 рублей 64 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ковалевой Ю.В. неустойки в размере 701 468 рублей 64 копеек.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел никаких доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать Ковалевой Ю.В. моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истицы отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ковалевой Ю.В. в размере 177 867 рублей 16 копеек и в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в размере 177 867 рублей 16 копеек ((701 468 рублей 64 копеек + 10 000 рублей) / 50% / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи