Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-3697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года, которым по делу по иску Христофоровой М.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дом народного творчества "Кытыл" Муниципального образования "Алданский наслег" Таттинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Христофоровой М.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дом народного творчества "Кытыл" Муниципального образования "Алданский наслег" Таттинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении - отказать.

Требование истца в части обязывания директора МБУ "Кытыл" Максимову В.А. возвратить Христофоровой М.М. подготовленные ею лично материалы для выпуска книги об истории хора Дома народного творчества "Кытыл" - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

Христофорова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дом народного творчества "Кытыл" Муниципального образования "Алданский наслег" Таттинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении. В обоснование исковых требований указано, истец с 15 сентября 2014 года работала в МБУ "ДНТ "Кытыл" в должности ******** 14 января 2017 года вынесен Приказ N... -п "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" за неоднократный отказ от выполнения своих трудовых обязанностей. 31 января 2017 года на основании Акта N... "Об отсутствии на рабочем месте", которым установлено, что истец полный рабочий день отсутствовала на рабочем месте, директором был вынесен Приказ N... -п, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 20 апреля 2017 года N... -п истец уволена на основании приказа п.5 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, указывает, что директор ДНТ "Кытыл" Максимова В.А. осенью 2015 года отобрала у истца материалы для выпуска книги об истории Дома народного творчества "Кытыл", собранные истцом с 2014 года, мотивируя, что книгу выпустит сама.

Просила признать незаконными: Приказ от 14 января 2017 года N... -п, Приказ от 31 января 2017 года N... -п, Приказ от 20 апреля 2017 года N... -п, восстановить истца на работе в должности хормейстера. Взыскать в пользу истца с МБУ ДНТ "Кытыл" заработную плату за вынужденный прогул в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, обязать МБУ "Кытыл" возвратить истцу подготовленные ею лично материалы для выпуска книги об истории хора Дома народного творчества "Кытыл".

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований Христофоровой М.М. отказано в связи с пропуском исковой давности. Требование истца в части обязывания директора МБУ "Кытыл" Максимову В.А. возвратить Христофоровой М.М. подготовленные ею лично материалы для выпуска книги об истории хора Дома творчества "Кытыл" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец приказ об увольнении получила 14 марта 2018 г, следовательно срок исковой давности не пропущен. Кроме того, стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания о рассмотрении гражданского дела по существу. Истцом не обжалуется решение суда в части оставления без рассмотрения требования истца о возврате материалов для выпуска книги.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 г. принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания о рассмотрении гражданского дела по существу на 19 июля 2018 г, не извещались.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Басыгысов Г.С, представитель истца Самсонова А.И, представитель ответчика Максимова В.А, представитель ответчика Стрелец А.В, третье лицо уполномоченный по правам человека в РС(Я) Гурьева С.М, прокурор Никифорова М.В.

В суд апелляционной инстанции истец Христофорова М.М. не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об оставлении дела без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности. Сторона истца поддержала исковые требования о защите трудовых прав.

Проверив материалы дела, ходатайства участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышесказанного следует, что течение срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе начинает течь со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Судом установлено, что с 15 сентября 2014 г. Христофорова М.М. в соответствии с трудовым договором N... работала в МБУ "ДНТ "Кытыл" в должности ********

Приказом N... -п от 14.01.2017 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Подписывать данный приказ истец отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 14.01.2017 г.

31 января 2017 года директором ДНТ "Кытыл" Максимовой В.А. был издан Приказ за N... -п "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", которым на основании Акта от 31 января 2017 года N... об отсутствии на рабочем месте, в отношении Христофоровой М.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Подписывать данный приказ истец отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 31.01.2017 г.

Как следует из Приказа N... -п, вынесенного 20 апреля 2017 года директором МБУ "ДНТ "Кытыл", действие Трудового договора от 15 сентября 2014 года N... прекращено и Христофорова М.М. уволена с 20 апреля 2017 года на основании Приказа от 31 января 2017 года N... -п "О применении дисциплинарной ответственности в виде выговора" в соответствии с положением п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Христофорова М.М, не согласившись с указанным приказом, отказалась от его подписания, о чем 20 апреля 2017 года работодателем в присутствии четырех работников Учреждения был составлен соответствующий за N.., удостоверенный их личными подписями.

В Трудовой книжке Христофоровой М.М. ********, на страницах 12,13 и 14,15 20 апреля 2017 года на основании Приказа N... -п от 20 апреля 2017 года произведена запись "Уволена в работы п. 5 ст. 81 ТК РФ".

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Христофорова М.М. узнала в день, когда истцу было предложено ознакомиться с приказами о дисциплинарном взыскании, увольнении, однако отказалась, что подтверждается актами от 14.01.2017 г, 31.01.2017 г, 20.04.2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сроки для обращения в суд с требованием о признании приказов о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении на момент подачи настоящего иска истекли.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14 марта 2018 г, когда Христофоровой М.М. была выдана копия приказа об увольнении от 09 апреля 2018 г. опровергается материалами дела. Из акта от 20 апреля 2017 г. следует, что Христофорова М.М. не согласившись с увольнением, отказалась от его ознакомления. Согласно справке ГКУ "ЦЗН Таттинского улуса" от 09 ноября 2018 г. Христофорова М.М. с 14 ноября 2017 г. состоит на учете в центре занятости населения. Кроме того, из акта от 20.04.2017 г. следует, что истец забрала трудовую книжку и отказалась от подписи в книге учета движения трудовых книжек. Следовательно, истец об увольнении и нарушении своего права узнала 20 апреля 2017 г.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств об уважительности причин пропуска срока в суде первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец Христофорова М.М. имела объективную возможность обратится в суд с требованиями о защите трудовых прав в установленные сроки, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих ей в этом, истцом не представлено и судом не добыто.

На основании статьи 392 ТК РФ, при установлении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Христофоровой М.М. в полном объеме в виду пропуска сроков исковой давности.

Поскольку принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в соответствии п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года по данному делу отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Христофоровой М.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дом народного творчества "Кытыл" Муниципального образования "Алданский наслег" Таттинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа N... -п от 14 января 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N... -п от 31 января 2017 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N... -п от 20 апреля 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора", о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

Н.А. Кычкина