Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-18748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.Семёнова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, которым удовлетворен иск ООО "Окна Вашего дома" и постановлено: взыскать с Семенова Леонида Александровича в пользу ООО "Окна Вашего дома" 2 488 212 руб. и в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 20 641 руб. 06 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.А.Семенова - А.Ю. Кольцова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Окна Вашего дома" - Д.Д. Кашфиева, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Окна-Вашего Дома" в лице конкурсного управляющего Д.Д.Кашфиева обратилось в суд с иском к Л.А.Семенову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года в отношении ООО "Окна-Вашего Дома" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.Д. Кашфиев.

Правопредшественником ООО "Окна-Вашего Дома" является ООО "Строй комплект плюс", реорганизация которого была произведена в форме присоединения к ООО "Окна Вашего дома", управляющей организацией и единоличным исполнительным органом которого до открытия конкурсного производства являлось ООО "УК "Правление".

Директором ООО "Строй комплект плюс" был Л.А. Семенов.

В ходе изучения переводов с расчетного счета ООО "Строй комплект плюс" в "Ак Барс Банк" было выявлено систематическое снятие им денежных средств с назначением "на хозяйственные нужды" в общей сумме 2 488 212 руб. В связи с этим ответчику была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность снятия вышеуказанной суммы, на которую ответа от Л.А. Семенова не последовало.

ООО "УК "Правление" в лице директора Г.А. Гордеевой конкурсному управляющему документов также не предоставлено.

Ввиду отсутствия документального подтверждения расходования денежных средств на уставные цели и хозяйственные нужды предприятия, нарушения генеральным директором Л.А. Семеновым правил приема и учета наличных денег в кассу предприятия истец считает, что он должен нести ответственность за последствия своих действий, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика заявленную сумму в размере 2 488 212 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика иск не признал, обратился с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для применения к данному спору положений законодательства о банкротстве, поскольку спор возник из трудовых отношений и к ним подлежат применению правила трудового законодательства, в соответствии с которым срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба является пропущенным. В связи с этим считает неверным вывод суда об исчислении срока для обращения в суд с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока. При этом, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку полученные в рамках исполнения трудовых обязанностей работником суммы неосновательным обогащением признаны быть не могут. Кроме того, истом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Л.А.Семенов в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Л.А.Семенов был назначен директором ООО "Строй комплект" решением от 07 июля 2011 года, с ним был заключен трудовой договор, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

18 февраля 2015 года на основании решения единственного участника общества Общества в ЕГРЮЛ были внесены сведения об управляющей компании и новом собственнике, а 04 сентября 2015 года внесены сведения о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Окна-Вашего Дома", управляющей организацией и единоличным исполнительным органом которого до открытия конкурсного производства являлось ООО "УК "Правление".

Приказом N8 от 10 февраля 2015 года Л.А.Семенов уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года в отношении ООО "Окна-Вашего Дома" была введена процедура наблюдения, а решением от 30 мая 2017 года Общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Д.Д.Кашфиев, которым в ходе изучения переводов расчетного счета ООО "Строй комплект плюс" выявлено систематическое снятие Л.А. Семеновым в период с 16 сентября 2013 года по 20 ноября 2014 года денежных средств на хозяйственные нужды всего в сумме 2 488 212 руб.

Направленная им 22 мая 2018 года в адрес ответчика претензия о предоставлении обосновывающих документов ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и учитывая факт причинения Л.А. Семеновым материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Окна-Вашего Дома" в лице конкурсного управляющего требований.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и закрытым акционерным обществом - с другой, основаны на трудовом договоре (глава 43 ТК РФ). Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Между тем, ни с момента смены 18 февраля 2015 года нового собственника ООО "Строй комплект", единоличным исполнительным органом которого являлось ООО "УК "Правление", ни с момента прекращения его деятельности 04 сентября 2015 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Окна-Вашего Дома" инвентаризация наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами проведена не была, а имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют лишь о проведении Л.А.Семеновым отдельных финансовых операций по снятию денежных средств в процессе осуществления руководства хозяйственной деятельностью ООО "Строй комплект", и сами по себе факта причинения ущерба предприятию не доказывают.

При этом, представленные в материалы дела платежные документы, на основании которых ответчиком были получены указанные денежные средства, не свидетельствует о проведении ревизии в порядке, установленном Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

С учетом изложенного, следует признать, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба являются необоснованными, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с выводами суда и об отказе в применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об их применении, суд первой инстанции пришел к выводу об его исчислении с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, когда у конкурсного управляющего возникло право на предъявление соответствующего иска к ответчику в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исчисление судом срока исковой давности со дня, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав ООО "Окна-Вашего Дома" (правопреемника ООО "Строй комплект плюс"), с применением тем самым к спорным правоотношениям установленных законодательством о несостоятельности специальных правил о сроках исковой давности, является ошибочным, поскольку требований об оспаривании сделок должника, по которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, не заявлялось.

Несмотря на обращение Д.Д. Кашфиева в суд в силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как исполнительного органа, специальные правила о сроках исковой давности к требованиям о возмещении с руководителя ущерба, направленные на защиту нарушенных прав юридического лица, не применяются, поскольку срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, составляющий три года, подлежит исчислению по общему правилу со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не сменивший руководителя конкурсный управляющий.

То обстоятельство, что нарушение прав общества было выявлено конкурсным управляющим после его утверждения, не может повлиять на изменение начального момента исчисления срока исковой давности.

ООО "УК "Правление" в лице директора Г.А. Гордеевой и ООО "Окна-Вашего Дома" должны были узнать о нарушении своих прав не позднее с момента смены 18 февраля 2015 года собственника ООО "Строй комплект плюс", либо с момента прекращения его деятельности - 04 сентября 2015 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Окна-Вашего Дома", тогда как соответствующий иск к ответчику предъявлен лишь с значительным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока - лишь 31 мая 2018 года, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено и материалы дела также их не содержат, с ходатайством о его восстановлении истец не обращался.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по данному делу отменить принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Окна Вашего дома" в лице конкурсного управляющего к Л.А.Семенову о взыскании 2 488 212 руб. и государственной пошлины в размере 20 641 руб. 06 коп. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи