Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-19826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дрибницы В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Дрибницы В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Дрибницы В.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрибница В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестинжиниринг" (далее - ООО "Инвестинжиниринг") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 1 июля 2016 года по 1 августа 2016 года он работал в указанном обществе на основании договора на выполнение работ, которым стоимость оказываемых им услуг была определена в размере 40 000 рублей. Позднее он также был трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью "Бастер" (далее - ООО "Бастер"), возглавляемое теми же лицами, что и ООО "Инвестинжиниринг". При этом трудовые отношения с последним прекращены не были, так как после 1 августа 2016 года он продолжил свою деятельность у ответчика, полагая, что заключенный между ними договор является трудовым, который в связи с продолжением им работы трансформировался в бессрочный. Выплата заработной платы осуществлялась ответчиком на основании служебных записок, однако в период с октября 2016 года по май 2017 года оплата стала производиться с задержками, а с мая 2017 года была полностью прекращена. В этой связи 23 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 7 июля 2017 года, но в последний рабочий день окончательный расчет с ним также произведен не был. По расчетам истца, задолженность ответчика по заработной плате с учетом вычета налога на доходы физических лиц за май 2017 года составляет 17 400 рублей, за июнь 2017 года - 34 800 рублей, за июль 2017 года - 11 072 рубля 50 копеек. По изложенным основаниям Дрибница В.Н. просил суд взыскать с ООО "Инвестинжиниринг" указанные суммы задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 255 рублей 78 копеек, а также денежную компенсацию причиненного ему неправомерными действиями работодателя морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что в трудовых отношениях с ООО "Инвестинжиниринг" истец никогда не состоял, поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, прекративший свое действие 1 августа 2016 года. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указывает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в связи с фактическим допущением к работе с ведома ответчика, что подтверждается совокупностью представленных им письменных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив в суд заявление, в котором просил оставить решение суда без изменения. При этом указал, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не подтвержден допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 1 июля 2016 года между истцом и ООО "Инвестинжиниринг" был заключен договор на выполнение работ по контролю за выполнением строительно-монтажных работ на срок до 1 августа 2016 года. Этим же договором была установлена стоимость услуг и порядок оплаты - 40 000 рублей, выплата которых осуществляется в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Из содержания искового заявления и объяснений Дрибницы В.Н следует, что в связи с продолжением работы после указанной даты до прекращения деятельности в указанной организации с 7 июля 2017 года он полагал, что между ним и ответчиком в этот период имели место трудовые правоотношения, но при этом выплата заработной платы производилась последним не в полном объеме, а окончательный расчет при увольнении также не был осуществлен.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности возникновения между истцом и ООО "Инвестинжиниринг" трудовых отношений и, как следствие, отсутствию у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы и иных требуемых компенсаций.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в связи со следующим.

Как закреплено в статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для возникновения трудовых отношений, к которым относятся либо заключение трудового договора в установленном законом порядке, либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы истца о возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечающими требованиям приведенной выше нормы процессуального права, не подтверждены.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, заявление о приеме на работу на имя руководителя ООО "Инжиниринг" Дрибница В.Н. не писал, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей в указанном обществе с ведома и по поручению уполномоченного на это лица, а также подчинения правилам внутреннего трудового распорядка истцом суду также не представлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, имеющимися в деле документами наличие между сторонами трудовых отношений не подтверждено. Представленные истцом копии служебных записок производителя работ К.С. на имя генерального директора ООО "Инвестинжиниринг" Ш.Н. о выделении денежных средств (заработной платы) для производителя работ Дрибницы В.Н. с отметками об их получении в различные периоды времени после 1 августа 2016 года, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в рамках рассматриваемого спора, поскольку оригиналы указанных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии суду не представлены, а ответчиком заявлено о несоответствии этих доказательств требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки Дрибницы В.Н. с внесенной в нее записью от 1 июля 2016 года о приеме на работу в ООО "Инвестинжиниринг" на должность производителя работ также не может расцениваться в качестве доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку не содержит отметки о лице, которым эта запись произведена, подписи этого лица и печати организации.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих как о принятии истца на работу в названную выше организацию, так и подтверждающих фактический допуск Дрибницы В.Н. в спорный период к работе у ответчика, принимая во внимание, что требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Инвестинжиниринг" истцом в ходе рассмотрения настоящего спора также не заявлялись, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибницы В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи