Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдиковой Р.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ситдиковой Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ситдиковой Р. А. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца Ситдиковой Р.А. и ее представителя Гильманова И.Х, представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Чурбановой Ю.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Липатова Т.Н, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдикова Р.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Чистопольской городской прокуратуре, исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, находившему в производстве следственного отдела Министерства внутренних дел России по Чистопольскому району в размере 100000 рублей, признании увольнения от "дата" незаконным, признании периода с "дата" по "дата" днями вынужденного прогула, взыскании с исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан заработной платы в сумме 2610570 рублей за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, восстановлении на работе в автономном муниципальном учреждении "Культурный центр "Чистай" в должности руководителя, возложении обязанности на работодателя - исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей за незаконное увольнение.

В обоснование исковых требований истцом указано, что "дата" следственным отделом Министерства внутренних дел России по Чистопольскому району было возбуждено уголовное дело, "дата" по данному уголовному делу Ситдиковой Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

"дата" следственным отделом Министерства внутренних дел России по Чистопольскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ситдикова Р.А. указала, что в период незаконного уголовного преследования испытывала тяжелые нравственные страдания, поскольку была вынуждена оправдываться за то, что не совершала, проходить унизительные процедуры допросов и обыска в жилище. Факт расследования уголовного дела стал широко известен жителям города "адрес". Был причинен вред личной и деловой репутации. В результате стресса, вызванного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, ее супруг перенес инфаркт, что привело к инвалидности.

Кроме того, в период расследования уголовного дела, а именно "дата", истцу сообщили о намерениях Главы Чистопольского муниципального района уволить ее с работы без заявления об увольнении. "дата" истцу позвонили из исполнительного комитета и сообщили, что она уволена и ей необходимо прийти и забрать документы. Однако, в нарушение требований трудового законодательства, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдали трудовую книжку. Истец полагает, что таким образом был нарушен установленный законом порядок увольнения.

В ходе рассмотрения дела автономное муниципальное учреждение "Культурный центр "Чистай" было привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, ходатайствовали о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель прокуратуры полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе просил отказать. Кроме того, указал о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств уважительности пропуска не представлено.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Также указывает, что в нарушение требований действующего законодательства при увольнении по указанному основанию ответчиком не затребовано мотивированное мнение профсоюзного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что решение суда обжалуется только в части отказа в признании увольнения от "дата" незаконным, признании периода с "дата" по "дата" днями вынужденного прогула, взыскании с исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан заработной платы в сумме 2610570 рублей за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, восстановлении на работе в автономном муниципальном учреждении "Культурный центр "Чистай" в должности руководителя, возложении обязанности на работодателя - исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей за незаконное увольнение. В части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Ситдикова Р.А. с решением суда согласна.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования "Город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая, что постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Автономное муниципальное учреждение "Культурный центр "Чистай", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора Кириллова Э.В, полагающего, что полагающего, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что Ситдикова Р.А. с "дата" занимала должность руководителя муниципального учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Ледовый дворец спорта", с "дата" назначена руководителем автономного муниципального учреждения "Межпоселенческий культурно-досуговый комплекс" (на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от "дата"... переименован в автономное муниципальное учреждение "Культурный центр "Чистай"). С "дата" по "дата" Ситдикова Р.А. работала по совместительству заместителем директора по воспитательной работе в муниципальном учреждении дошкольного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Ледовый дворец спорт". "дата" Ситдиковой Р.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию следующего содержания: "Прошу Вас уволить по собственному желанию в знак протеста Вашего устного обвинения за хищение бюджетных средств, и в доказательство своей порядочности, невиновности с "дата"".

Согласно распоряжению руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан от "дата".., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель Автономного муниципального учреждения "Культурный центр "Чистай" Ситдикова Р.А. уволена с работы по собственному желанию с "дата". В качестве основания распоряжения указано личное заявление Ситдиковой Р.А. С данным распоряжением ознакомлена представитель истца - Челпанова Е.В, действовавшая на основании доверенности, выданной на ее имя Ситдиковой Р.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, волеизъявление Ситдиковой Р.А. относительно ее увольнения было выражено в заявлении, написанном истцом собственноручно. Каких-либо доказательств понуждения или оказания на Ситдикову Р.А. давления со стороны работодателя при его написании, суду представлено не было. О вынесении распоряжения истцу было известно "дата", что не оспаривается самим истцом и что указано в тексте искового заявления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО, в соответствии с которыми данный свидетель неоднократно звонил истцу и просил прийти для ознакомления с вышеуказанным распоряжением; сведениями по детализации телефонных звонков "дата" с рабочего телефона ответчика... на сотовый телефон истца; записью в распоряжении об увольнении от "дата"... об ознакомлении ФИО, действовавшей на основании доверенности, выданной Ситдиковой Р.А.; приказом от "дата"... о возложении обязанности руководителя Автономного муниципального учреждения "Культурный центр "Чистай" на заместителя руководителя ФИО, в связи с увольнением Ситдиковой Р.А. по собственному желанию, вынесенного и подписанного непосредственно истцом Ситдиковой Р.А.; приказом о производстве окончательного расчета в связи с увольнением Ситдиковой Р.А. от "дата"... за подписью заместителя руководителя ФИО

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился "дата", тогда как его увольнение произведено на основании распоряжения работодателя от "дата"... Следовательно, на момент обращения Ситдиковой Р.А. в суд установленный законом месячный срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока Ситдиковой Р.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен ввиду отсутствия доказательств ознакомления Ситдиковой Р.А. с приказом об увольнении и вручения ей данного приказа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец, работая длительное время на руководящей должности, в силу своих обычных знаний, в том числе правовых, а также жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата".., при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, реализация общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом предполагает, что в таком случае, истцу может быть отказано в удовлетворении требований.

Под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

В данном случае истец Ситдикова Р.А, будучи осведомленной о своем увольнении, с требованием к ответчику о выдаче приказа об этом не обращалась длительное время.

При таких обстоятельствах утверждение о соблюдении ею срока обращения в суд за защитой своих прав судебной коллегией оценивается как злоупотребление правом, поскольку об увольнении и своем праве оспорить увольнение истец Ситдикова Р.А. знала своевременно, а обратилась за судебной защитой по истечении трех лет. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока также не представила, с ходатайством о его восстановлении не обращалась.

Довод жалобы о подложности доверенности, выданной на имя ФИО, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку факт пропуска истцом срока обращения в суд подтвержден иными доказательствами. Кроме того, как было верно указано судом первой инстанции, в указанном доводе описаны недостатки оформления доверенности, в то время как оснований для признания указанного документа подложным не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения данных требований, не подлежали удовлетворению и производные от них другие требования, в частности о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдиковой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи