Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПМК Мелиорация" Старикова Д.Р. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Нигматуллиной Л.Р. к ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" об установлении факта работы удовлетворить частично.

Установить факт работы Н.Р, "дата" года рождения, в качестве разнорабочего в ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" со 2 июля 2018 года по 17 июля 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматуллиной Л.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Старикова Д.Р. и Ильина О.В, поддержавших жалобу, объяснения истца Нигматуллиной Л.Р, ее представителей Нагимова М.А. и Курбанова М.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПМК Мелиорация" (далее - ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация") об установлении факта работы.

Свои требования истец мотивировала тем, что по направлению ГКУ "Центр занятости населения Мензелинского района" ее сын Н.Р, "дата" года рождения, с 29 июня 2018 года был трудоустроен в указанной выше организации в качестве разнорабочего. 17 июля 2018 года последний и еще трое работников ответчика были направлены для выполнения работ в деревню Такермен Мензелинского района Республики Татарстан на принадлежащем работодателю автомобиле УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак N. В пути следования с работы, на 1 086 километре автодороги Москва - Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, в результате которого Н.Р. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. На обращение к руководителю названной организации с просьбой предоставить сведения о заработной плате и другие необходимые справки, связанные с трудовой деятельностью ее сына, истец получила отказ, мотивированный тем, что Н.Р. в ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" никогда не работал. По изложенным основаниям истец, указывая, что отказ ответчика в предоставлении документов, необходимых ей для получения льгот и материальной компенсации, является необоснованным, просила суд установить факт работы Н.Р. в данной организации в период с 29 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в качестве разнорабочего.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что Н.Р. в ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" никогда не работал и фактически к исполнению трудовых обязанностей в указанной организации уполномоченным на это лицом также допускался.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "Центр занятости населения Мензелинского района" оставили разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив при этом факт выдачи Н.Р. направления на работу в ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация".

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ее погибшим сыном Н.Р. и ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец и ее представители в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель третьего лица - ГКУ "Центр занятости населения Мензелинского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нигматуллина Л.Р. является матерью Н.Р, умершего "дата".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Нигматуллина Л.Р. мотивировала их тем, что ее несовершеннолетний сын Н.Р. в период с 29 июня 2018 года по день смерти работал в ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" в качестве разнорабочего на основании направления, выданного ГКУ "Центр занятости населения Мензелинского района" и с ее письменного разрешения. Однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт возникновения между ответчиком и несовершеннолетним Н.Р. трудовых отношений в связи с фактическим допущением последнего к работе в указанном обществе.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, поскольку возникновение между сторонами трудовых отношений подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", определяя в качестве основного направления государственной политики в области содействия занятости осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в том числе несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и впервые ищущих работу граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования (абзац шестой пункта 2 статьи 5), относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации принятие ими нормативных правовых актов в области содействия занятости населения, а также разработку и реализацию региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 7.1-1), и при этом предусматривает содействие работодателей в обеспечении занятости населения, одной из форм которого является трудоустройство определяемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирование отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан )абзац 8 пункта 1 статьи 25).

Во исполнение указанных законоположений, а также постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 марта 2016 года N 191 "Об организации отдыха детей и молодежи", руководителем исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан было принято постановление от 27 апреля 2018 года N 488 "Об организации отдыха, оздоровления, занятости детей и молодежи в возрасте от 14 до 18 лет в 2018 году", которым установлены квоты на создание рабочих мест на предприятиях, организациях, учреждениях Мензелинского муниципального района для организации летнего труда школьников. Согласно приложению N 1 к указанному постановлению для ООО "Мензелинская ПМК "Мелиорация" была установлена квота на создание рабочих мест на период с июня по август 2018 года в количестве 3 ежемесячно, всего 9.

Пунктом 4 вышеназванного постановления также установлено, что организация временного трудоустройства несовершеннолетних, в том числе заключение договоров с работодателями, осуществляется центром занятости населения для обеспечения материальной поддержки несовершеннолетних граждан - 1 275 рублей на одного человека в месяц.

Как видно из представленных в деле документов, 2 июля 2018 года ГКУ "Центр занятости населения Мензелинского района" на основании обращения Н.Р. выдало ему направление на работу в ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" в качестве разнорабочего. При этом согласно справке данного учреждения от 29 августа 2018 года N 590 и представления прокурора Мензелинского района Республики Татарстан от 22 августа 2018 года N 02-08-03/176 направление на работу было выдано Н.Р. без постановки на учет в центре занятости населения и без письменного заявления о содействии в подборе работников ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация". Кроме того, в этот же день Нигматуллиной Л.Р. было дано письменное согласие на осуществление ее несовершеннолетним сыном Н.Р. трудовой деятельностью (лист дела 39), а последним пройден медицинский осмотр для трудоустройства к ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинским заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) N 396 и паспортом здоровья работника N 361 (листы дела 34, 35).

Все вышеперечисленные документы были переданы Н.Р. работодателю, что представителем последнего в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом содержащийся в жалобе довод о том, что представленный пакет документов является неполным, сам по себе не опровергает выводов суда о возникновении трудовых правоотношений между ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" и Н.Р, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последнему в приеме на работу было отказано суду не представлено.

Напротив, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - несовершеннолетнего К.Б, работавшего вместе с Н.Р. у ответчика, а также работников ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" Д.А, Г.Ф. и Ф.Ф. следует, что студенты, в том числе и Н.Р, работали у ответчика в летний период каждый день, за исключеньем воскресенья, с 7:00 до 16:00 часов. Вместе с другими работниками они посещали планерки, задания на работу им давал главный инженер М.Р, прикрепляя их к определенной бригаде рабочих.

Также установлено, что на основании наряда N б/н 17 июля 2018 года работники Г.Р. и Г.В. были направлены для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель КФХ Д.Н. в деревню Верхний Такермен Мензелинского района. По устному распоряжению главного инженера М.Р. к ним был прикреплен Н.Р. К месту выполнения работы и обратно они следовали на автомобиле УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак N, которым управлял Х.М, также являвшийся работником ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация". Указанный автомобиль принадлежит главному инженеру М.Р. и на основании договора аренды транспортного средства от 9 января 2018 года предоставлен ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" в производственных целях. В пути следования от места выполнения работы указанный автомобиль с находящимися в нем работниками, в том числе Н.Р, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого все находящиеся в нем люди погибли.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Н.Р. с ведома и по поручению руководства ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" работал в данном обществе в качестве разнорабочего со 2 июля 2018 года по день смерти - 17 июля 2018 года. При этом объяснения представителя ответчика Ильина О.В, являющегося его директором, и показаниям допрошенного в качестве свидетеля главного инженера общества М.Р, утверждающих, что разрешения на допуск Н.Р. к работе они не давали, противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем оцениваются судебной коллегией критически.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что направление на работу ГКУ "Центр занятости населения Мензелинского района" было выдано Н.Р. без надлежащего оформления документов и при отсутствии заявки ООО "Мензелинская ПМК Мелиорация" на подбор сотрудников, в данном случае правоопределяющего значения не имеют и на выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПМК Мелиорация" Старикова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи