Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-3676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И,

судей: Марисова А.М, Емельяновой Ю.С, при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту прав и интересов Кроликовой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс Томской домостроительной компании", закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" и ответчика закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 сентября 2018.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М, представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А, представителя ответчика закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" Степанян А.Л, судебная коллегия

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО ЗПП "Диалог", ТРОО по защите прав потребителей "Диалог"), действующая в защиту прав и законных интересов Кроликовой М.С, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Ронекс ТДСК"), закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК"), в котором просила взыскать с ООО "Ронекс ТДСК" в пользу Кроликовой М.С. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 06.03.2015 по 17.02.2016 в размере 12 564 000 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.; с ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" в пользу Кроликовой М.С. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 04.04.2016 по 06.12.2017 в размере 22 032 000 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Также просила взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2014 между Кроликовой М.С. и ООО "Ронекс ТДСК" заключен договор N12/030 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: /__/, согласно которому цена квартиры составила 3 600 000 руб. В квартире после покупки были обнаружены различного рода недостатки производственного характера, о которых потребитель письменно сообщила продавцу в претензии от 19.01.2015, в том числе, что в квартире не поднимается температура выше +15 градусов. В рамках исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, по претензии Кроликовой М.С, продавец с привлечением подрядных организаций отремонтировал стяжку пола в квартире с выполнением чистовой стяжки наливным полом толщиной 10-15 мм, заменил подоконные доски на окнах в квартире с удалением и заменой монтажной пены всех оконных конструкций, произвел ремонт трещин в примыкании импостов к конструкции, произвел замену труб системы отопления, проложенных в полу квартиры (в большой комнате и кухне), увеличив диаметр труб с 14 мм до 18 мм. Однако недостатки в квартире потребителя не были устранены в полном объеме, поэтому 18.02.2016 Кроликова М.С. подала претензию с указанием выявленных недостатков в ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" (Застройщику), продублировав подачу аналогичной претензии в ООО "Ронекс ТДСК" (Продавцу). 22.12.2016 ООО "СТИ ТДСК" проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры /__/ в жилом доме по /__/ в /__/, согласно которому состояние теплозащиты некоторых ограждающих конструкций в квартире N /__/ не соответствовало требованиям п.п. 5.1, 5.3, 5.8, 5.10 СНиП 23-02-3003 "Тепловая зашита зданий". После проведения обследования были установлены новые окна с выполнением откосов. 18.09.2017 представителем потребителя Застройщику (в ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК") подана претензия с требованием восстановить чистовую отделку.

Работы по восстановлению чистовой отделки в квартире представителями застройщика выполнялись с 08.11.2017 по 07.12.2017. В указанный период был устранен и недостаток в работе вентиляции (на кухне) в квартире Кроликовой М.С. 08.12.2017 ответчикам направлены уведомления с просьбой направить своих представителей в квартиру потребителя для подписания актов выполненных работ. В связи с отказом представителей ответчиков подписать акт выполненных работ, Кроликовой М.С. 13.12.2017 направлено письмо представителю основного учредителя ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" и ООО "Ронекс ТДСК" - Генеральному директору ОАО "ТДСК" Шпетеру А.К, на которое 28.12.2017 от ОАО "ТДСК" потребителем получен ответ о том, что сам факт обращения потребителя к ним является подтверждением выполнения своих гарантийных обязательств одного из обществ Томской домостроительной компании. 02.02.2018 в ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" и ООО "Ронекс ТДСК" направлены претензии с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку за задержку устранения недостатков в квартире. Претензии удовлетворены не были, со стороны ООО "Ронекс ТДСК" предоставлен ответ, в котором в требовании о добровольной выплате неустойки было отказано, в связи с тем, что все недостатки, выявленные потребителем были выполнены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие материального истца Кроликовой М.С.

Представители ответчиков ООО "Ронекс ТДСК", ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК", Кирсанов В.А, Степанян A.Л, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, указав, что работы выполнялись ответчиками на протяжении всего периода обращения истца с претензиями, качественно и в срок. Представитель ответчика Кирсанов В.А. дополнительно пояснил, что недостатки, заявленные потребителем, были устранены в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается документами: актом обследования от 27.01.2015, сметой от 02.02.2015, от 03.02.2015, актом на выполненные работы от 03.03.2015. После подачи первой претензии от 19.01.2015 отремонтировали стяжку пола в квартире с выполнением чистовой стяжки наливным полом толщиной 10-15 мм, заменили подоконные доски на окнах в квартире с удалением и заменой монтажной пены всех оконных конструкций, произвели ремонт трещин в примыкании импостов к конструкции, произвели замену труб системы отопления, проложенных в полу квартиры (в большой комнате и кухне), увеличив диаметр труб с 14 мм до 18 мм 25.02.2016 был составлен акт обследования, согласно которому часть, указанных истцом в претензии недостатков, не подтвердилась.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "РОНЕКС ТДСК" в пользу Кроликовой М.С. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 06.03.2015 по 17.02.2016 в размере 31 410 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 12 852,50 руб.; взыскать с ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" в пользу Кроликовой М.С. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 04.04.2016 по 06.12.2017 в размере 55 080 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 18 770 руб.; взыскать с ООО "РОНЕКС ТДСК" в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" 50 % штрафа взысканного судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей " в размере 12 852,50 руб.; взыскать с ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" 50 % штрафа взысканного судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 18 770 руб.

В апелляционной жалобе ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств. Считает, что судом не дана оценка доводам истца о фальсификации машинописных и рукописных актов выполненных работ, составленных ответчиками.

Считает, что суд неправомерно снизил неустойку с 1% в день до 0,0025% без доказательств о ее несоразмерности. Полагает, что суд ошибочно признал поведение истца недобросовестным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" Степанян А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком выявленные недостатки по претензии от 18.02.2016 были устранены в срок, установленный актом обследования, что подтверждается актом выполненных работ от 05.04.2016. Отмечает, что в ходе обследования квартиры по претензии от 18.02.2016 подтвердился только недостаток в виде неработающей вентиляции, что привело к понижению температуры воздуха на кухне.

Считает, что недостатки, указанные в претензии, относительно низкой температуры на кухне, после проведения работ по восстановлению нормальной работы вентиляции устранены, что подтверждается отчетом ООО "СТИ ТДСК" от 22.12.2016.

Полагает, что все обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме и в срок, в связи с чем вывод суда о несвоевременном устранении ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" недостатков является ошибочным и противоречащим материалам дела.

По мнению апеллянта, неустойка должна быть рассчитана исходя из п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и стоимости устранения недостатков в квартире в размере 8383,50 руб.

Представителем ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ООО "Ронекс ТДСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2014 между ООО "Ронекс ТДСК" (продавец) и Кроликовой М.С. (покупатель) заключен договор N 12/030 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), согласно которому Кроликова М.С. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, в черновой отделке.

Застройщиком дома является ЗАО "ТОМ ДОМ ТДСК", что подтверждается договором о долевом участии в строительстве от 20.05.2013 N 1/030, заключенным данным обществом с ООО "Ронекс ТДСК", которым установлен гарантийный срок 5 лет.

После предъявления 19.01.2015 Кроликовой М.С. в адрес ответчика ООО "Ронекс ТДСК" претензии об обнаружении в квартире недостатков черновой стяжки пола, потолочных плит, подоконных досок; кривизны отделки стены лоджии; отсутствии освещения в туалете и не выполнении электрической разводки освещения; низкой температуры в квартире ответчиком ООО "Ронекс ТДСК" 03.03.2015 устранены дефекты стяжки пола.

Также Кроликова М.С. обратилась 17.02.2016 с претензиями в ООО "Ронекс ТДСК" и в ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК", в которых вновь просила устранить имеющиеся недостатки, в том числе указывала на низкую температуру и просила восстановить работу вентиляции, работающей на приток воздуха с температурой +10 градусов.

Как следует из акта выполненных работ от 05.04.2016, составленного с участием представителей ответчиков, работа вентиляции была восстановлена.

Приняв во внимание те обстоятельства, что после выявления отчетом ООО "СТИ ТДСК" от 22.12.2016 "Тепловизионный контроль качества теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры N /__/ в жилом доме по адресу: /__/" во всех окнах квартиры истца многочисленных тепловых аномалий, а также наличие тепловой аномалии в углу кухни слева от окна, обусловленной температурой воздуха (ниже допустимой величины +14 градусов) в лестничном узле, который имеет общую стену с кухней, в феврале 2017 были заменены все окна в квартире истца, а в декабре 2017 года - устранены дефекты, вызванные заменой окон, суд первой инстанции пришел к выводу нарушении ответчиками сроков выполнения требований потребителя по устранению недостатков квартиры (низкой температуры), указанных в направленных ответчикам 19.01.2015 и 17.02.2016 претензиях, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Кроликовой М.С.

Судебная коллегия находит апелляционные жалобы сторон подлежащими отклонению, поскольку решение суда первой инстанции основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ТРОО ЗПП "Диалог" о чрезмерном снижении судом размера взысканной судом с ответчиков неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе длительности периода, в течение которого истец не обращался с требованиями к ответчикам об устранении недостатков квартиры после их частичного устранения, недопуска в нее работников ответчиков осенью 2017 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ), исходя из компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по устранению недостатков квартиры истца и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ТРОО ЗПП "Диалог" о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда.

Ссылки указанного апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам истца о фальсификации машинописных и рукописных актов, составленных ответчиками, отклоняются, поскольку, наоборот, обоснованность данных доводов судом проверялась, однако заключением судебно-технической экспертизы ФБУ "Омская ЛСЭ" от 02.08.2018 установить время составления указанных документов не представляется возможным. Кроме того, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится не время составления указанных актов, а сроки устранения недостатков, которые стороной истца не оспариваются.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК".

Так, довод апелляционной жалобы указанного ответчика о применении к данным правоотношениям пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истец Кроликова М.С. приобрела квартиру по договору купли-продажи и участником правоотношений по долевому строительству, регулируемых указанным Законом, не является.

По тем же основаниям суд первой инстанции правильно при определении размера неустойки исходил из цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, а не из стоимости строительства квартиры, установленной договором долевого участия от 20.05.2013 N 1/030.

Доводы апеллянта ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" об отсутствии доказательств нарушения сроков выполнения требований потребителя и низкой температуры в квартире истца противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание акты осмотра квартиры истца от 25.02.2016, 31.03.2016, в которых указано, что температура в кухне +15 градусов, а также факт замены окон в квартире истца в 2017 году из-за тепловых аномалий.

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, выводы суда мотивированны. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка судом доказательств дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 сентября 2018года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" и ответчика закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: