Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-5864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Владимира Михайловича к акционерному обществу "Чуевские сады", акционерному обществу "Чуевское поле" о взыскании премии, заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Агафонова Владимира Михайловича

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца Агафонова В.М, его представителя Агафонова В.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Юдина А.А, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

На основании приказа от 22.02.2017 N 13-к Агафонов В.М. принят на работу с указанной даты в ЗАО "Чуевские сады" (в настоящее время - АО "Чуевские сады") на должность главного инженера аппарата управления по основному месту работы. Приказом от этой же даты N 3-к Агафонов В.М. принят на должность главного инженера в ЗАО "Чуевское поле" (в настоящее время - АО "Чуевское поле") по совместительству.

Приказом и.о. генерального директора АО "Чуевские сады" от 04.05.2018 N 56-к Агафонов В.М. уволен с должности главного инженера аппарата управления по соглашению сторон. Приказом генерального директора АО "Чуевское поле" от 07.05.2018 N 44-к Агафонов В.М. уволен с должности главного инженера по совместительству.

Агафонов В.М. инициировал дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с АО "Чуевские сады" невыплаченную премию за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 28875 руб, заработную плату за май 2018 г. в размере 1155 руб, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб, с АО "Чуевское поле" - невыплаченную премию за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 9625 руб, заработную плату за май 2018 г. в размере 1347 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, представители ответчиков иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали, представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 Агафонов В.М. принят в ЗАО "Чуевские сады" на должность главного инженера на 0,75 ставки и в ЗАО "Чуевское поле" на аналогичную должность по совместительству на 0,25 ставки. С 01.01.2016 главному инженеру как в АО "Чуевские сады", так и в АО "Чуевское поле" установлен должностной оклад в размере 14667 руб. (0,75 ставки составляло 11000 руб, 0,25 ставки - 3667 руб.); с 01.07.2017 - 15400 руб. (0,75 ставки составляло 11550 руб, 0,25 ставки - 3850 руб.).

Заявляя требование о взыскании премии, Агафонов В.М. ссылался на то, что его заработная плата состояла из оклада и премиальной части, в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. выплата премии была прекращена. Указал, что за предыдущий период работы премия выплачена ему в полном объеме, при этом приказы о премировании ранее работодателями не издавались. Истец полагает, что премия за указанный период не выплачивалась незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходил из того, что выплата премий, в отношении которых возник спор, как стимулирующих выплат зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением обществом своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов. С учетом представленных стороной ответчика доказательств - показаний свидетеля Крыловой В.В, справок работодателей от 20.08.2018, из которых следует, что в связи с окончанием сезонных работ, а также отрицательными результатами по итогам деятельности предприятий, переменная часть заработной платы в размере 50 % к должностному окладу, предусмотренная Положениями об оплате труда, не выплачивалась, приказы о выплате премий не издавались, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о неправомерности невыплаты ему ответчиками премии за спорный период.

При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из трудовых договоров, суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателями своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно статье 135 ТК РФ с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок оплаты труда руководящих работников и специалистов АО "Чуевские сады" и АО "Чуевское поле" определен разделами 8 Положений об оплате труда, согласно которым оплата труда руководителей и специалистов состоит из двух частей: постоянной, представляющей собой должностной оклад, начисляемый ежемесячно, и переменной - премии, размер которой зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за месяц. Постоянная часть оплаты начисляется ежемесячно и не зависит от результатов работы за месяц. Премиальная часть оплаты начисляется ежемесячно в виде премии 50 % к должностному окладу. Премия начисляется по представлениям руководителей подразделений и утверждается генеральным директором. По результатам работы за месяц за упущения в работе работник может быть лишен премии частично или полностью. В Положениях ответчиков об оплате труда также приведен перечень упущений, за которые снижается премия (пункты 8.1).

Анализ указанного пункта Положений ответчиков об оплате труда позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная Положениями ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца. Факт ежемесячной выплаты Агафонову В.М. премии в размере 50% от оклада в период работы истца до декабря 2017 г. стороной ответчиков не оспаривается.

Локальными нормативными актами работодателей предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада, а также выплат стимулирующего характера (премий), предусмотрены конкретные показатели премирования, следовательно, закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определилдля себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

При этом доказательств наличия со стороны истца упущений, за которые снижается премия, предусмотренных названными Положениями, работодателями не представлено.

То обстоятельство, что размер премии зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности АО "Чуевские сады" и АО "Чуевское поле" за месяц (пункты 8.1 Положений об оплате труда), само по себе не свидетельствует об обоснованности невыплаты истцу премии в спорный период. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятий за декабрь 2017 г, январь, февраль, март и апрель 2018 г. исключали начисление работникам премиальной части заработной платы, ответчиками не представлено.

Представленные справки от 20.08.2018 за подписью генерального директора АО "Чуевское поле" и и.о. генерального директора АО "Чуевские сады", в соответствии с которыми переменная часть заработной платы (премия) в размере 50 % к должностному окладу в спорный период не выплачивалась в связи с окончанием сезонных работ и отрицательными результатами по итогам деятельности предприятий, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность невыплаты истцу премии в спорный период, поскольку не содержат указания на основания их выдачи. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель генерального директора АО "Чуевские сады" по экономике КВВ. пояснений о причинах неначисления премий в спорный период не дала, указав лишь на отсутствие приказов генерального директора об их выплате.

Доказательства, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции (бухгалтерские балансы, налоговые декларации), не подтверждают результаты финансово-хозяйственной деятельности ответчиков за каждый из месяцев, за которые истцу не выплачена премия, а отражают баланс предприятий только на конец отчетных периодов. Вместе с тем, Положениями ответчиков об оплате труда прямо предусмотрено, что размер премии зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий за конкретный месяц.

Более того, из копии книги регистрации приказов АО "Чуевские сады" за 2017 год видно, что 28.12.2017 в обществе был издан приказ о премировании работников, что опровергает доводы данного ответчика о том, что выплата премии не осуществлялась ввиду отрицательных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Несмотря на то, что премия за декабрь 2017 г. начислена иным сотрудникам предприятия, истцу за данный месяц выплачена заработная плата без премиальной части. Доказательств, обосновывающих наличие предусмотренных Положениями об оплате труда оснований невыплаты истцу премии за период с января по апрель 2018 г, ответчиками суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыплата месячной премии за спорный период в отсутствие предусмотренных Положениями ответчиков об оплате труда оснований для ее невыплаты является незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенными трудовыми договорами, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу Агафонова В.М. премиальной части заработной платы за спорный период с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца премии судебная коллегия исходит из представленного им расчета, который соответствует пунктам 8.1 Положений об оплате труда, основан на установленных штатным расписанием ответчиков размерах оклада главного инженера и не опровергнут ответчиками. Таким образом, в пользу Агафонова В.М. с АО "Чуевские сады" подлежит взысканию премия за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в сумме 28875 руб, с АО "Чуевское поле" - в сумме 9625 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 3000 руб.

Что касается требований истца о взыскании недоплаченной ему заработной платы за май 2018 г, суд первой инстанции, признавая их необоснованными, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что при увольнении из АО "Чуевские сады" Агафонову В.М. выплачена заработная плата за 2 отработанных дня в размере 1005 руб, при увольнении из АО "Чуевское поле" - за 3 отработанных дня в размере 502,50 руб. Поскольку расчет истца произведен без вычета НДФЛ оснований для взыскания заявленных сумм за май 2018 г. не имеется. При вычете НДФЛ из сумм, указанных в расчете истца как подлежащих выплате ему за май 2018 г, размер заработной платы соответствует выплаченным ответчиками за данный месяц суммам. Доводов, по которым истец считает эти выводы суда необоснованными, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение в указанной части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21 августа 2018 г. по делу по иску Агафонова Владимира Михайловича к акционерному обществу "Чуевские сады", акционерному обществу "Чуевское поле" о взыскании премии, заработной платы и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований Агафонова В.М. о взыскании премиальной части заработной платы за декабрь 2017 г. - апрель 2018 г. и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Агафонова Владимира Михайловича с АО "Чуевские сады" премиальную часть заработной платы за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 28875 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать в пользу Агафонова Владимира Михайловича с АО "Чуевское поле" премиальную часть заработной платы за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 9625 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи