Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-20293/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Лагаеве О.С., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Теплицкого В.П., обвиняемого Мартиросяна М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теплицкого В.П., на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ

, Мартиросяна М.С.***, ранее не судимого, -

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения адвоката Теплицкого В.П, обвиняемого Мартиросяна М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

19 октября 2018 года ст.следователь СО Отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы, с согласия руководителя - ВРИО заместителя начальника СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мартиросяну М.С. срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 19 ноября 2018 года, которое постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года удовлетворено.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Теплицким В.П, который указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает о незаконности ареста Мартиросяна М.С, ввиду отсутствия состава преступления, поскольку обвиняемый нашел телефон потерпевшей, и не предпринимал никаких действий к его завладению. Согласно заявлению потерпевшей причиненный ущерб не является для нее значительным. Указывает, что постановление суда противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 года, а также положениям ст.ст.225,226 ГК РФ, кассационному определению Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 года N 75-УД17-2, Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N 29. Обращает внимание, что обвиняемый ***, ранее не судим. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мартиросяну М.С. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мартиросяну М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Мартиросян М.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ***.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым Мартиросяном М.С. обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Мартиросяна М.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартиросяна М.С. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Мартиросяна М.С. к совершению преступления, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации его действий, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Мартиросяну М.С. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Мартиросяна М.С. к уголовной ответственности.

Доводы адвоката о невозможности содержания под стражей обвиняемого Мартиросяна М.С. ввиду тяжелого состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения о проведении обвиняемому медицинского освидетельствования, установившего наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и получению медицинской помощи, в условиях следственного изолятора, согласно постановленного ему диагноза.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, в отношении обвиняемого Мартиросяна М.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова