Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-20453/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Лагаеве О.С., с участием: заявителя - обвиняемого Волчека А.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Волчека А.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, которым отказано в принятии заявителю - обвиняемому Волчеку А.С. и его представителю В.К.А. их совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ МУ МВД России по городскому округу Коломна Московской области по неназначению технико-криминалистической экспертизы по уголовному делу N ***.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - обвиняемого Волчек А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу N ***, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России по городскому округу Коломна Московской области, было отклонено ходатайство обвиняемого Волчека А.С. о назначении технико-криминалистической экспертизы по изъятым с места происшествия аппаратам.

Обвиняемым Волчеком А.С. и его представителем В.К.А. в Бабушкинский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на бездействие руководителя СУ МУ МВД России по городскому округу Коломна Московской области по неназначению технико-криминалистической экспертизы по изъятым аппаратам по уголовному делу N ***.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2018 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С. и его представителя В.К.А. ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель - о бвиняемый Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, не соответствующим материалам жалобы, подлежащим отмене. Указывает, ссылаясь на ч.1 и ч. 2 ст. 159 УПК РФ, что следователь был не вправе отказать обвиняемому в ходатайстве в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, так как эти обстоятельства имеют значение для уголовного дела. Неназначение экспертизы по ходатайству обвиняемого способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, в связи с чем имеется предмет судебного разбирательства. Решение суда не соответствует п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обжалование в суд несоблюдения должностным лицом следственного органа требований ст. 159 УПК РФ допустимо в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции должен был принять жалобу к производству и проверить её доводы. Просит постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.08.2018г. отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С. и его представителя В.К.А, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителям, поскольку не имеется предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказывая в принятии жалобы, обоснованно сослался на требования ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения, разъяснил заявителям, что в соответствии с этой нормой закона могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержаще го признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, среди которых отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, отказ следователя о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы является законным и обоснованным. Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя и его представителя, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2018 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волчека А.С. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, которым возвращена заявителю - обвиняемому Волчеку А.С. и его представителю В.К.А. их совместная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ МУ МВД России по городскому округу Коломна Московской области по неназначению технико-криминалистической экспертизы по уголовному делу N***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков