Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-20781/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Лагаеве О.С., с участием: заявителя - обвиняемого Волчека А.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Волчека А.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым отказано в принятии совместной жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С. и его представителя В.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконными и необоснованными действия должностных лиц СО ГСУ СК России по городскому округу Королев Московской обла сти по возбуждению уголовного дела в отношении Волчека А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - обвиняемого Волчек А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора Беспаловой Т.И, просившей постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015г. СО по городскому округу Королев ГСУ СК России по Московской области возбуждению уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, в отношении Волчека А.С.

Обвиняемым Волчеком А.С. и его представителем В.К.А. в Бабушкинский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на признание незаконными и необоснованными действия должностных лиц СО ГСУ СК России по городскому округу Королев Московской обла сти по возбуждению указанного уголовного дела в отношении Волчека А.С.

10 августа 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - о бвиняемый Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, не основанным на материалах жалобы, подлежащим отмене. Ссылаясь на нарушение судом норм ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что в своей жалобе он просил признать действия должностных лица СО по г.о. Королев ГСУ СК России по Московской области по возбуждению уголовного дела в отношении Волчека А.С. по ч.1 ст. 318 УК РФ, с 30.10.2017г. находящегося в производстве следователя по ОВД третьего следственного отдела первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Московской области П.И.С. незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции доложен был принять жалобу к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.08.2018г. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Судья, изучив жалобу обвиняемого Волчека А.С. и его представителя В.К.А, пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы, мотивировав тем, что доводы жалобы заявителей направлены на оценку доказательств по уголовному делу, что не является предметом рассмот рения в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.08.2018г. об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N23), судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе обвиняемого Волчека А.С. и его представителя В.К.А, направленной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, содержали сведения о предмете судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и должны были судом рассмотрены.

При таких обстоятельствах постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.08.2018г. об отказе в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С. и его представителя В.К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО ГСУ СК России по городской округ Королев Московской обла сти по возбуждению уголовного дела в отношении Волчека А.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть о фактическом отказе в рассмотрении жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым отказано в принятии совместной жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С. и его представителя В.К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконными и необоснованными действия должностных лиц СО ГСУ СК России по городскому округу Королев Московской обла сти по возбуждению уголовного дела в отношении Волчека А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков