Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-20782/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Лагаеве О.С., с участием: заявителя - обвиняемого Волчека А.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Волчека А.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, которым отказано заявителю - обвиняемому Волчеку А.С. и его представителю В.К.А. в принятии их совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ГСУ СК РФ по Московской области П.И.С. по необъединению уголовных дел N *** и N *** в одно производство.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - обвиняемого Волчека А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело N *** от 26.10.2015г. по обвинению Волчека А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

20.06.2018г. прокуратурой Московской области в ГСУ СК России по Московской области направлено уголовное дело N ***, которое 25.06.2018г. принято к производству следователем 3 отдела 1 управления по расследованию ОВД ГСУ СК России но Московской области П.И.С.

Обвиняемым Волчеком А.С. и его представителем В.К.А. в Бабушкинский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на бездействие руководителя СУ МУ МВД России по городскому округу Коломна Московской области по необъединению в одно производство уголовных дел N *** и N ***.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о бвиняемым Волчеком А.С. и его представителем В.К.А. жалобы ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель - о бвиняемый Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, не основанным на материалах жалобы, подлежащим отмене. Ссылаясь на нарушение судом норм ч. 4 ст. 7, 125, 153 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает следующее. Следователь ГСУ СК РФ по Московской области П.И.С. не исполнил неоднократные указания и представления прокурора о направлении уголовного дела N*** на соединение с уголовным делом N***, не имел права расследовать уголовные дела по ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что не имел права принимать к своему производству уголовное дело по ст. 158 УК РФ, не имел процессуального права выходить в суд с ходатайством от 03.07.2018г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Волчека А.С. Соответственно бездействием (действиями) должностных лиц ГСУ СК России по Московской области были нарушены установленные действующим законодательством Российской Федерации права и свободы Волчека А.С. В результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ГСУ СК России по Московской области Волчек А.С. был задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен. Суд первой инстанции должен был принять жалобу к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04.09.2018г. отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы и на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С. и его представителя В.К.А, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителям, поскольку не имеется предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказывая в принятии жалобы, обоснованно сослался на требования ст. 125 УПК РФ и разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о предмете судебного рассмотрения, разъяснил заявителям, что в соответствии с этой нормой закона могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в то время как заявителем обжалуется бездействие следователя ГСУ СК РФ

по Московской области П.И.С. при производстве расследования по уголовному делу, связанное с несоединением двух уголовных дел в одно производство, которое не является предметом обжалования действий (бездействий) и решений следователей в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы является законным и обоснованным. Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя и его представителя, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волчека А.С. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, которым отказано заявителю - обвиняемому Волчеку А.С. и его представителю В.К.А. в принятии их совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ГСУ

СК РФ по Московской области П.И.С. по необъединению уголовных дел N ***и N*** в одно производство, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков