Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21788/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

заявителя Рыбинского Р.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Рыбинского Р.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Рыбинского Р.Ю, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение Рыбинского Р.Ю, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Рыбинский Р.Ю, обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, на бездействие должностных лиц - сотрудников управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области по факту не рассмотрения его заявления, поданного 15 января 2018 года, о совершении руководителем СО по г.Мушкино ГСУ СК РФ по Московской области Ф.А.А, его заместителем С.А.Н, следователем П.М.А, Е.А.В. и Ф. преступлений.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в принятии жалобы Рыбинского Р.Ю. к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Рыбинский Р.Ю, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий руководителя следственного органа, производившее вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Просит отменить постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы Рыбинского Р.Ю, принимая решение об отказе в принятии жалобы, обоснованно мотивировал принятое решение тем, что согласно уголовно-процессуальному законодательству проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела проводится следственным органом по месту совершения деяния и полномочия сотрудников управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области не отнесена законом к категории вопросов, рассматриваемых судом в порядке досудебного разбирательства. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Рыбинского Р.Ю. выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции, поскольку отсутствует предмет обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Рыбинского Р.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров