Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22100/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Уварова В.В,

заявителя Волчека А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Волчека А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от Волчека А.С, на действия должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, в том числе следователя П.И.С, руководителя следственного органа, при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Волчека А.С.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на то, заявитель имеет право обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ различные действия должностных лиц проводящих предварительное следствие по уголовному делу, если они нарушают его права, об этом разъясняется и в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 и он в своей жалобе обжалует конкретные действия должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, в том числ следователя П, а на кого из должностных лиц возложена обязанность уведомлять его о продлении срока следствия он не знает. Просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем Волчеком А.С. в жалобе обжалуются действия нескольких должностных лиц, которые не могут быть предметом рассмотрения в единой жалобы заявителя, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю. Никаких препятствий для повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом, у заявителя не имеется.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя о необоснованности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: