Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22108/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Уварова В.В,

заявителя Волчека А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Волчека А.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения заявителя Волчека А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Волчека А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения заместителя председателя СК РФ К.И.В. по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу N 70194 до 28 месяцев 00 суток, до 1 марта 2018 года.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель Волчек А.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, считая его незаконным, поскольку постановление о возбуждение ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении предварительного следствия не соответствует требованиям п.5 ст. 162 УПК РФ; сам Факт продолжения производства предварительного следствия, начиная с 26 октября 2016 года и до настоящего времени является неправомерным, так как судом первой инстанции и апелляционной инстанции были признаны незаконными действия должностных лиц СО по г.о. Королёв Московской области о продлении срока следствия. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 241 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 провел судебное заседание 4 октября 2018 года без его участия, на которое он сам самостоятельно явиться не мог, так как в это время в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем судья был извещен, но не принял мер к его доставке в судебное заседание. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции судом допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями закона законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела заявитель - обвиняемый Волчек А.С. в отношении которого на момент рассмотрения поданной им жалобы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и который непосредственно желал участвовать в рассмотрении жалобы в судебном заседании, о чем суд был поставлен в известность, самостоятельно явиться в судебное заседание не имел возможности, доставлен 4 октября 2018 года в судебное заседание не был, и суд провел судебное заседание без его участия, вынеся окончательное решение по жалобе заявителя.

Таким образом, в нарушении требований закона, заявитель Волчек А.С, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя Волчека А.С. подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого необходимо провести судебное заседание с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Волчека А.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: