Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-35551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Универсал"

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу Алиева Р.Х. задолженность по выплате заработной платы в размере 517 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 372 рубля,

установила:

Алиев Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Универсал", просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 517 200 руб, денежную компенсацию в размере 705 руб. за задержку выплат, за каждый день задержки с 01.06.2017 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности электрогазосварщика 5-го разряда с 01.03.2016 года, однако заработную плату за период с 01.03.2016 года по 01.06.2017 года ему выплатили не в полном объеме, в связи с чем у организации образовалась перед ним задолженность в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Универсал".

Проверив материалы дела, выслушав истца Алиева Р.Х, представителя ответчика Дульцева А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал в ООО "Универсал" в должности электрогазосварщика 5-го разряда, что подтверждается представленными истцом: справкой по форме 2-НДФЛ, копией трудовой книжки с записью о трудоустройстве в ООО "Универсал", табелями, подписанными начальником участка К, доказательства выплаты заработной платы истцу в полном объеме за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г. ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 517 200 руб, а также компенсация морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 декабря 2017 года ответчику было предложено представить доказательства в обоснование возражений относительно трудоустройства истца в ООО "Универсал", в связи с чем отложено судебное заседание на 06 февраля 2018 года. 05 февраля 2018 года от ответчика в лице генерального директора Д. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью с приложением копии листка нетрудоспособности, а также сообщено о намерении участвовать в судебном заседании и представить доказательства, однако, в судебном заседании 06 февраля 2017 года данное ходатайство было отклонено судом в связи с неуважительностью причин отсутствия, решение постановлено на основании представленных истцом документов. К апелляционной жалобе ответчиком были представлены дополнительные доказательства, которые судебная коллегия приобщила к материалам дела, о чем протокольно вынесла определение в связи с тем, что представитель ответчика не имел возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Из представленных документов следует, что в спорный период Алиев Р.Х. осуществлял работу в ООО "Универсал" в составе бригады на основании договора бригадного подряда от 01.03.2016 г. N ****, заключенного между ООО "Универсал" и бригадой строителей в лице К, в приложении N *** к данному договору содержится список членов бригады, выполняющих работу в котором поименован Алиев Р.Х. Таким образом, работу истец у ответчика осуществлял по гражданско-правовому договору, содержание которого не отвечает признакам трудового договора и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно п. 3.1 указанного договора, подрядчик предоставляет заказчику табель учета рабочего времени, где отражаются отработанные часы и стоимость часа каждого члена бригады.

Представленные в материалы дела копии табелей учета отработанного времени подписаны К. как бригадиром и не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, как и справка по форме 2-НДФЛ, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Из представленной на обозрение судебной коллегии представителем ответчика трудовой книжки Алиева Р.Х. следует, что в ней отсутствуют записи о приеме его на работу в ООО "Универсал", л. 11 в данной трудовой книжке не имеет записей, при этом Алиев Р.Х. не смог пояснить, откуда в представленной им копии трудовой книжки (л. 11) имеется запись о его работе в ООО "Универсал", указал на то, что такую копию ему выдала К. - сотрудник отдела кадров.

При этом, представитель ответчика пояснил, что подлинник трудовой книжки был им обнаружен в помещении, в котором жили строители, работавшие по договору подряда, работника отдела кадров К. в организации никогда не было, кадровые документы оформлялись сотрудником З.

Из представленных в материалы дела документов: штатных расписаний, расчетных ведомостей на выдачу заработной платы, сведений о перечислении обязательных взносов в фонды, списка уволенных сотрудников, а также из обозренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции журнала учета движения трудовых книжек следует, что Алиев Р.Х. сотрудником ООО "Универсал" не являлся, как и К, сведения об Алиеве Р.Х. в указанных документах отсутствуют.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы представлены не были.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Алиеву Р.Х. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Универсал" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: