Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-42421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Панченко А. Г. удовлетворить;

взыскать с ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" в пользу Панченко А.Г. неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма;

производство по делу в части встречных исковых требований ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" к Панченко А.Г. о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" к Панченко А.Г, Егоровой А.Г. о взыскании подотчётных средств, процентов на сумму подотчётных средств и за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить документальное основание перечисления денежных средств отказать,

установила:

Панченко А.Г. обратился в суд с иском к ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Панченко А.Г. и ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" был заключен бессрочный трудовой договор, по которому он был принят на должность заместителя директора ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит". В связи с затруднительным положением общества истец по устной договорённости с генеральным директором Зарубиным С.А, временно, для решения вопросов со срочными долговыми обязательствами предоставил ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" денежные средства.

Так, дата им в порядке оказания временной финансовой помощи ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" были переданы денежные средства на сумму сумма дата он также передал ответчику денежные средства на сумму сумма, которые были внесены на счет ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит". О принятии денежных средств истцу были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Срок возврата временной финансовой помощи по устной договоренности определен моментом востребования. дата истец вручил ответчику требование о возврате сумм временной финансовой помощи, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" предъявило встречный иск к Панченко А.Г. о взыскании долга и подотчётных средств, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить документальное основание перечисления денежных средств.

В обоснование встречных требований было указано, что дата ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" перевело в счет оплаты суммы долга ИП Панченко А.Г. по кредитному договору N от дата на счет КБ "Спутник" в соответствии с договором поручительства от дата денежные средства в размере сумма

При этом финансовая помощь, на которую Панченко А.Г. ссылается в своем исковом заявлении, по своей сути является частичным возвратом денежных средств, направленных ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" на погашение его долга третьему лицу.

Кроме того, в период с дата по дата главным бухгалтером ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" без ведома генерального директора с расчетного счета общества на лицевой счет Панченко А.Г. были переведены подотчетные денежные средства на общую сумму сумма, однако никаких документов, подтверждающих основания их перевода, обществу представлено не было.

На основании изложенного ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" просило суд взыскать с Панченко А.Г. денежные средства в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Панченко А.Г. и Егоровой А.Г. по доверенности и на основании ордеров - адвоката Чехунову Е.И, представителя ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" по доверенности Савинову О.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Предоставление ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" со стороны Панченко А.Г. денежных средств на общую сумму сумма объективно подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата с указанием основания получения денежных средств: "временная финансовая помощь" (л.д.8).

Факт получения указанной суммы ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что у Панченко А.Г. имелась задолженность перед ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит", обусловленная тем, что общество, выступая его поручителем по кредитному договору, погасило третьему лицу часть имеющейся задолженности на сумму сумма, тогда как сумма в размере сумма являлась возвратом части уплаченных за Панченко А.Г. денежных средств, материалы гражданского дела не содержат.

Из пояснений представителя ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит", данных суду апелляционной инстанции, следует, что документального подтверждения существования кредитного договора, по которому Панченко А.Г. являлся заемщиком, а также договора поручительства, по которому ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" выступало поручителем по исполнению Панченко А.Г. обязательств по кредитному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск Панченко А.Г, а также в связи с неподведомственностью прекратил производство по встречному иску ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" в части взыскания долга, поскольку, как следует из оснований данной части встречных исковых требований, взыскиваемая задолженность сформировалась у Панчекно А.Г. как у индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании подотчетных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска Панченко А.Г. и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встреченного иска ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит", приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО Строительное Предприятие "Евразия-Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: