Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-42937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Мазура П.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Южный к Мазуру П.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мазура П.П. в пользу ГУП "Мосгортранс" расходы на обучение в размере 110 090 рублей 68 копеек, возмещение госпошлины в размере 3 401 рубль 81 копейку, а всего взыскать 113 492 рубля 49 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазур П.П. обратился в суд с настоящим иском к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами был заключен ученический договор, согласно которому ответчик был направлен на обучение в учебно-курсовой комбинат, оплата за обучение ответчика произведена истцом. Ссылаясь на то, что после прохождения обучения ответчик не сдал квалификационные экзамены в ГИБДД, в связи с чем ученический договор с ответчиком расторгнут, а также на требования ст. 249 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на обучение в размере 110 090,68 руб. и возмещение госпошлины.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснил, что ущерб возник в рамках нормального хозяйственного риска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мазур П.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Мазур П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности Раменская Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 198 ТК РФ р аботодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с положениями ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2015 г. между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Мазуром П.П. был заключен ученический договор N * на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обязалось обеспечить Мазуру П.П. возможность обучения по программе: "Подготовка водителей автобуса категории "Д", оплатить данное обучение в размере *** руб. 68 коп. и выплачивать ответчику стипендию в размере *** руб. в месяц, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате по г. Москве между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московскими объединениями работодателей, а Мазур П.П. обязался пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с истцом, не менее 2 лет, а в случае невыполнения принятых на себя обязательств, в том числе, в случае неудовлетворительного результата прохождения экзаменационного испытания, - возместить истцу расходы, связанные с обучением.

Согласно п.п. 2.2, 5.1, 5.2 срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 6,5 месяцев, начиная с 15 октября 2015 г, ученический договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, его действие продлевается на время: в случае не сдачи экзаменов в ГИБДД МВД РФ, прохождения военных сборов, в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно представленным со стороны истца документам, за обучения ответчика им было оплачено *** руб. 68 коп, а также производилась выплата стипендии из расчета *** руб. ежемесячно.

Также из представленных документов следует и не оспаривается ответчиком, что Мазур П.П. не прошел успешно экзаменационное испытание, устроившись в последующем на работу к другому работодателю.

В ходе заседания судебной коллегии Мазур П.П. пояснил, что экзамен пересдавал шесть раз, но не сдал вождение в городе.

В соответствии с п. 4.3 ученического договора, при неоднократном (более трех раз) неудовлетворительном результате прохождения экзаменационных испытаний договор расторгается, при этом ученик возмещает понесенные предприятием расходы в связи с обучением.

Приказом ГУП "Мосгортранс" N *** от 06 июня 2017 г. в силу п. 4.3 ученического договора, заключенного с Мазуром П.П. ученический договор был расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами ученического договора, требованиями ст. 207 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 110 090 руб. 68 коп, включая стипендию.

При этом, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, так как ученический договор был расторгнут истцом 06 июня 2017 г. исходя из п. п. 5.1, 5.2 и 4.3 ученического договора, в связи с неоднократным неудовлетворительным результатом прохождения ответчиком экзаменационного испытания; исковое заявление подано в суд 03 апреля 2018 г, то есть в пределах установленного годичного срока с момента расторжения ученического договора.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение, судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение, включая выплату стипендии, основано на положениях ст. 207 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что годичный срок на обращение в суд надлежит исчислять с момента выдачи документов в ГИБДД, т.е. с 10 августа 2016 г, не состоятельны, поскольку указанный срок исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Как следует из объяснений представителя ГУП "Мосгортранс" и не опровергнуто ответчиком, ответчик обучался в учебно-курсовом комбинате с 15 октября 2015 г. по 15 марта 2016 г, в период обучения сдал экзамены в ГИБДД (теоретический экзамен, экзамен по первоначальным навыкам управления т/с), но не сдал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в связи с чем он был направлен на пересдачу экзамена в ГИБДД, 10 августа 2016 г. были выданы документы для пересдачи экзамена. С данного времени ответчик на предприятии не появлялся, о результатах экзаменов не сообщал, на телефонные звонки не отвечал.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что днем обнаружения ущерба является дата расторжения ученического договора, является правильным.

Приведенные Мазуром П.П. доводы не опровергают несение работодателем затрат на его обучение и не освобождают его от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенном сторонами ученическом договоре, так и в ст. 207 Трудового кодекса РФ, вследствие не выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Мазура П.П. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: