Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-43551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре ***С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, АО КБ "Интерпромбанк" на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя АО КБ "Интерпромбанк" об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО "Реоком" к *** С.В, Компании "Джейвайн Лимитед" о взыскании задолженности и приостановлении взыскания по исполнительному документу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу по иску АО "Реоком" к *** Светлане Владимировне, Компании "Джейвайн Лимитед" ( Jaywine Limited ) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по Договору об уступке прав требований и Договору поручительства. По условиям мирового соглашения сумма задолженности в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления оплаты будет возмещена ответчиками в солидарном порядке истцу в срок до 13 июля 2018 года.

17 июля 2018 года взыскателю АО "Реоком" был выдан исполнительный лист N*** на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

27 июля 2018 года от лица, не привлеченного к участию в деле, АО КБ "Интерпромбанк" поступило заявление об отзыве исполнительного листа, со ссылкой, что исполнительный лист выдан до вступления определения суда от 10.07.2018г. в законную силу и его исполнение вызывает сомнение у кредитной организации.

Представитель заявителя - АО КБ "Интерпромбанк" в судебном заседании доводы заявления поддержал, указав, что 27.07.2018г. в адрес Банка поступило постановление судебного пристава МОпоОСП УФССП России по Москве о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Представитель должников *** С.В, Компании "Джейвайн Лимитед" по доверенности Веселов А.В. возражал против доводов заявителя, пояснив, что Банк является лишь исполнителем и его права никак не затрагиваются.

Представитель взыскателя АО "Реоком" по доверенности Кошлина М.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, АО КБ "Интерпромбанк" по доверенности Косоногов Д.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель лица, не привлеченного к участию в деле, АО КБ "Интерпромбанк" по доверенности Косоногов Д.С. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда от 30.08.2018 г. отменить.

Представители должников ***С.В, Компании "Джейвайн Лимитед" по доверенности Веселов А.В, взыскателя АО "Реоком" по доверенности Кошлина М.Н. возражал против доводов частной жалобы.

Должник Бебурова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Косоногова Д.С, объяснения представителей должников и взыскателя Веселова А.В. и Кошлиной М.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Отказывая заявителю АО КБ "Интерпромбанк" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выдача исполнительного листа до истечении срока на обжалование не является основанием для отзыва листа, поскольку на момент рассмотрения заявления определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года вступило в законную силу.

Выводы суда об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа являются правильными, поскольку согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, ст. 359 КАС РФ и ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из материалов дела следует, что указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, - правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях АО КБ "Интрепромбанк" - не разрешался, права и законные интересы заявителя не нарушены, Банк не является стороной договора между взыскателем и должником, как публичная организация является исполнителем финансовых операций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом определение не затрагивает права и законные интересы АО КБ "Интерпромбанк".

При таких обстоятельствах, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении частной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО КБ "Интерпромбанк" без рассмотрения по существу, т.к. обжалуемым определением права данного лица не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, АО КБ "Интерпромбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело N33-43551/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре*** С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, АО КБ "Интерпромбанк" на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 августа 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 222, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, АО КБ "Интерпромбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: