Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Костиновой Т.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" в пользу Костиновой Т.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года включительно в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000 рублей, а всего денежные средства в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1040705 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 18504 руб. 82 коп, указывая в обоснование свои требований о том, что 23 мая 2016 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по адресу:.., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача истцу объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N.., расположенной на... этаже, секции.., общей площадью... кв.м. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок спорный объект истцу не передал.

Истец Костинова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭнКо Инвест" по доверенности Егиазаров Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, просил в случае удовлетворения исковых требования, применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Костинова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЭнКо Инвест" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истец Костиновой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 23 октября 2017 г. усматривается, что в качестве председательствующего судьи при рассмотрении дела участвовала Киприянов А.В. (л.д. 42), в качестве секретаря судебного заседания Казибекова М.Д, однако протокол председательствующим судьей и секретарем судебного заседания не подписан (л.д.44), т.е. протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Костиновой Т.Н. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 23 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома, по адресу:.., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N.., расположенной на... этаже, секции.., общей площадью... кв.м. Цена договора составила 5825932 руб. 63 коп.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2016 года.

Истец Костинова Т.Н. исполнила свои обязательства перед ответчиком ООО "ЭнКо Инвест" по оплате объекта в размере 5825932 руб. 63 коп, что подтверждается соответствующими платежными документами.

10 октября 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования истца и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, поскольку доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истца, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2016 года включительно, а поэтому неустойка должна рассчитываться с 31 декабря 2016 года по 10 октября 2017 года и составляет 1036821 руб. 81 коп, исходя из следующего расчета: 5 825 932,63 х 10 % : 300 х 86 (с 31 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года включительно) х 2 + 5 825 932,63 х 9,75 % : 300 х 36 (с 27 марта по 01 мая 2017 года включительно) х 2 + 5 825 932,63 х 9,25 % : 300 х 48 (с 02 мая по 18 июня 2017 года включительно) х 2 + 5 825 932,63 х 9 % : 300 х 91 (с 19 июня по 17 сентября 2017 года включительно) х 2 + 5 825 932,63 х 8,5 % : 300 х 23 (с 18 сентября по 10 октября 2017 года включительно) х 2 = 334 020,14 + 136 326,82 + 172 447,61 + 318 095,92 + 75 931,32 = 1036821 руб. 81 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 450000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, истец вправе требовать с ООО "ЭнКо Инвест" денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЭнКо Инвест" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 230000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Костиной Т.Н. к ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" в пользу Костиной Т. Н. неустойку в размере 450000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 230000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи