Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве NИК0296/2-1 от дата, фио являлся участником в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес в районе адрес, уч. 78, срок передачи дата. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом в срок. Однако квартира истцу передана только дата. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что истец уклонялся от приемки объекта в срок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на что, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Ответчиком наименование организации также подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, обеспечил явку в своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полоном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен Договор NИК0296/2-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.2 договора, в соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер 2-90, номер секции 2, этаж 11, порядковый номер на этаже 5, количество комнат 2, проектная площадь объекта 69,30 кв.м.

П. 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет сумма, НДС не облагается.

Обязательства истца по оплате цены договора в размере сумма исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия в долевом строительстве как - не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-254000-009105-2017 выдано Комитетом государственного строительного надзора адрес дата.

Передаточный акт между наименование организации и фио подписан дата.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, передаточный акт подписан сторонами только дата. Учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в нарушении сроков ввода в эксплуатацию объекта, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 145 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, постановило взыскании штрафа в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы исица о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 94, 100).

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца о приемки объекта долевого строительства являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако, правом на оставление одностороннего акта приема-передачи ответчик не воспользовался.

Достоверных доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: