Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

отменить решение суда от 11 мая 2017 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к П.Н.А, П.Е.С, А.Я.А, Б.С.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, выселении, встречному иску П.Н.С, П.Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании не возникшим права собственности города Москвы на квартиру.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании 16 октября 2018 года 10 часов 00 минут,

установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к П.Н.А, П.Е.С, А.Я.А, Б.С.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, выселении, в удовлетворении встречного иска П.Н.А, П.Е.С к Департаменту городского имущества города Москвы о признании не возникшим права собственности города Москвы на квартиру отказано. На основании указанного решения признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 июля 2015 года от имени К.Н.М. и Б.С.М, истребована из чужого незаконного владения П.Н.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы квартира, расположенная по адресу: ***; прекращено право собственности П.Н.А. на вышеуказанную квартиру; за Департаментом городского имущества города Москвы признано право собственности на вышеуказанную квартиру; П.Н.А, П.Е.С. выселены из квартиры.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Н.А, П.Е.С. - без удовлетворения.

П.Н.А, П.Е.С. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Ш.Н.С обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Д.".

В судебном заседании суда первой инстанции П.Н.А, П.Е.С, их представитель по доверенности и ордеру адвокат Ш.Н.С. заявление поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П.А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель нотариуса С.И.В. по доверенности Ч.Т.В. в судебном заседании по существу не высказалась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы в лице его представителя по доверенности С.С.В. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель П.Н.А, П.Е.С. по доверенности и ордеру адвокат Ш.Н.С. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

Представитель нотариуса С.И.В. по доверенности Ш.Л.Ф. в судебном заседании полагала обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ ( п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Как усматривается из материалов дела, подавая заявление о пересмотре решения суда от 11 мая 2017 года по новым открывшимся обстоятельствам, заявители сослались на факт принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Д.", согласно которому положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается; право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Удовлетворяя заявление П.Н.А. и П.Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителей и вынесение указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Д." являются достаточными для пересмотра судебного решения.

Однако с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Оставляя без изменения решение суда от 11 мая 2017 года, судебная коллегия в а пелляционном определении от 18 декабря 2017 года указала об отсутствии оснований считать П.Н.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем названные заявителем обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не являются основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции также были оставлены без внимания возражения Департамента городского имущества г. Москвы относительно пропуска заявителями процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения от 11 мая 2017 года по новым обстоятельствам, тогда как такие возражения заслуживают внимания и влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ ( п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (п. 5).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Из имеющихся материалов усматривается, что Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Д." было опубликовано официально 03 июля 2017 года, следовательно, срок для подачи настоящего заявления истекал 03 октября 2017 года.

С заявлением о пересмотре судебного решения заявители П.Н.А. и П.Е.С. обратились в суд 04 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителями не представлено.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 27 сентября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с одновременным отказом в удовлетворении заявления П.Н.А. и П.Е.С. о пересмотре решения суда от 11 мая 2017 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления П.Н.А, П.Е.С. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи