Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-49489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Матуевой Л.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матуевой Л.С. к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матуева Л.С. обратилась в суд с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" просила о взыскании премии в размере 373 828 руб. 13 коп, компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что в период с 25.12.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в АО "ТЭК Мосэнерго" в должности главного бухгалтера. По утверждению истца, работодатель без каких-либо на это оснований незаконно лишил ее премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года. По мнению истца, такие действия работодателя необоснованы, ущемляют ее права и причиняют нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Матуева Л.С.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при этом истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ларионова И.В, представителя ответчика АО "ТЭК Мосэнерго" Бегунова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, р аботодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N *** от 25.12.2013 года истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера на срок 1 год с 01.01.2014 г. с окладом в размере 275 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения N *** к трудовому договору N *** от 25.12.2013 г. (далее Дополнительное соглашение от 25.12.2013 г.), 25.12.2013 г. заключенного между сторонами, помимо заработной платы по решению Генерального директора работнику может выплачиваться квартальное вознаграждение в размере до 1,5 (полутора) должностных окладов по итогам оценки достижения целей по ключевым показателям эффективности.

Согласно п. 2.1.2 Дополнительного соглашения от 25.12.2013 г. оценку достижения целей по квартальным показателям эффективности проводит Генеральный директор на основании отчета работника в соответствии с приложением N 2 к настоящему Дополнительному соглашению.

Как усматривается из п. 2.1.6 Дополнительного соглашения от 25.12.2013 г, по решению Генерального директора размер вознаграждения по итогам квартала может быть изменен.

19 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от 25.12.2013 г. (далее Дополнительное соглашение от 19.12.2014 г.), согласно которому стороны изложили данный трудовой договор в новой редакции, которой установлено, что срок действия трудового договора составляет 3 года с даты начала работы 01.01.2015 года.

Согласно приложению N 1 к трудовому договору N *** в редакции от 19.12.2014 г. (далее Приложение N 1) должностной оклад истца составляет 275 000 руб. в месяц до уплаты налогов.

Согласно п. 2 Приложения N 1, по решению Генерального директора работнику может быть выплачено дополнительное вознаграждение за производственные результаты по установленным ключевым показателям эффективности и единовременное вознаграждение за выполнение особо важных заданий.

30.12.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от 19.12.2014 г. (далее Дополнительное соглашение от 30.12.2016 г.), которым установлены ключевые показатели эффективности на 2017 год, порядок расчета, целевые значения и порядок проведения оценки достижения целевых значений.

Пунктами 2.1, 2.1.7 Дополнительного соглашения от 30.12.2016 г. предусмотрено, что помимо заработной платы по решению генерального директора работнику может выплачиваться квартальное вознаграждение в размере 1,5 должностных оклада по итогам оценки достижения целей по ключевым показателям эффективности. По решению генерального директора размер вознаграждения по итогам квартала может быть изменен.

25.12.2017 г. ответчиком АО "ТЭК Мосэнерго" издан приказ N *** о прекращении трудовых отношений с Матуевой Л.С. с 31.12. 2017 г. в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка премирование работников АО "ТЭК Мосэнерго" производится в соответствии с "Положением о премировании за производственные результаты работников АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - Положение о премировании).

В соответствии с п. 4.1 Положения о премировании, система премирования общества включает в себя, в том числе ежеквартальные премии за производственные результаты.

В силу п. 1.5 Положения о премировании установленные данным положением премии не являются гарантированной частью заработной платы. Выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о выплате премий принимается работодателем с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за отчетный период.

Пунктом 6.1 Положения о премировании установлено, что порядок расчета размера ежеквартальной премии работников, а также соответствующие квартальные КПЭ и их целевые значения определяются согласно условиям заключенных с работниками трудовых договоров.

15 марта 2018 года Генеральным директором АО "ТЭК Мосэнерго" издан приказ N ***, на основании которого руководителям организации АО "ТЭК Мосэнерго" установлена и выплачена премия за 4 квартал 2017 года.

Из данного приказа следует, что истцу премия за 4 квартал 2017 года не начислена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Матуевой Л.С. о взыскании премии за 4 квартал 2017 года, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, Положением о премировании за производственные результаты работников АО "ТЭК Мосэнерго", исходил из того, что данные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства и является правом, а не обязанностью работодателя.

15.03.2018 г. Генеральным директором АО "ТЭК Мосэнерго" был издан приказ N ***, согласно которому руководителям организации ответчика установлена и выплачена премия за 4 квартал 2017 г, при этом истцу премия за 4 квартал не была начислена, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года у суда отсутствовали.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате премий, то оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, как указал суд, не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: