Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Звягиной О.А. выходное пособие в размере 74 805,63 рубля, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 78 367,81 рубля, средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере 71 243,43 рубля, 0,05% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ",

УСТАНОВИЛА:

Звягина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 74 805 руб. 63 коп, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 78 367 руб. 81 коп, средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере 71 243 руб. 43 коп, а также 0,05 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,- мотивируя свое обращение тем, что с 26.07.2012 г..состояла в трудовых отношениях с ОАО "АКБ "Русский земельный банк", занимая должность главного специалиста отдела операционно- кассового обслуживания; приказом конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" N *** от 29.04.2016 г..истец была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), однако предусмотренные ст. 178 ТК РФ выплаты при увольнении в нарушение действующего трудового законодательства ей произведены не были, в связи с чем она обращалась в суд с иском о восстановлении на работе; решением Пресненского районного суда г..Москвы от 05.09.2016 г..по гражданскому делу N 2-6605/2016 в удовлетворении иска Звягиной О.А. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о восстановлении на работе- отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г..указанное решение Пресненского районного суда г..Москвы от 05.09.2016 г..изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывод об обязанности Звягиной О.А. вернуть работодателю выплаченные ей при увольнении в 2014 г..выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения с указанием о приобретении данных денежных средств без установленных законом оснований и правомерности действия работодателя по отказу в выплате выходного пособия

при увольнении, состоявшемся в 2016 г, в остальной части данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Звягиной О.А.- без удовлетворения; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 г..отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г..Москвы от 05.09.2016 г..установлена неправомерность работодателя по отказу в выплате выходного пособия при увольнении, состоявшемся в 2016 г, при отсутствии оснований к восстановлению не работе, истец полагает, что на основании ст. 178 ТК РФ и приказа N ** от 29.04.2016 г..в ее пользу подлежат взысканию спорные денежные средства с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Звягина О.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кичула В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.07.2012 г. Звягина О.А. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в должности главного специалиста отдела операционно-кассового обслуживания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-54285/14 ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Приказом N *** от 29.08.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Платежным поручением N 269505 от 27.11.2014 г. Звягиной О.А. выплачены: выходное пособие в размере 74 805,63 руб, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 78 367, 81 руб, средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере 71 243,43 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. в удовлетворении иска Звягиной О.А. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхование вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N *** от 29.08.2014 г, Звягина О.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Звягиной О.А, также в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Приказом N *** от 21.10.2015 г. отменен приказ об увольнении Звягиной О.А. от 29.08.2014 г. N ***.

04.03.2016 г. Звягина О.А. уведомлена о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и 05.05.2016 г. в соответствии с приказом N *** от 29.04.2016 г. расторгнут трудовой договор со Звягиной О.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. в удовлетворении иска Звягиной О.А. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, обязании пересчитать и выплатить выходное пособие до полутора лет- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г, учитывая, что в рамках данного дела об оспаривании увольнения от 2016 г, Звягина О.А. не заявляла требований о взыскании выходного пособия, предусмотренного при увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы содня увольнения, тем самым не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывода об обязанности Звягиной О.А. вернуть работодателю выплаченные ей при увольнении в 2014 г. выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения с указанием о приобретении данных денежных средств без установленных законом оснований и правомерности действий работодателя по отказу в выплате выходного пособия при увольнении, состоявшемся в 2016 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Русский земельный банк" к Звягиной О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченных ей при увольнении в 2014 г. выходного пособия, среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства- отказано.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Звягиной О.А. и исходил из того, что ответчиком не представлено обоснованности не выплаты истцу предусмотренных законом выплат при увольнении на основании приказа N *** от 29.04.2016 г, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давностис указанием на то, что ранее истец обращалась с требованиями о восстановлении на работе, что исключало требования о взыскании выходного пособия; учитывая, что истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции 13.02.2018 г, тогда как настоящий иск подан 19.03.2018 г. суд пришел к выводу о том, что срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться не представляется возможным.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите ( статья 2 ), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав по выплате окончательного расчета в виде выходного пособия или нет- в день увольнения, которое состоялось 05.05.2016 г. в соответствии с приказом N 04 от 29.04.2016 г.; о предполагаемом нарушении права на получение сохраненного среднемесячного заработка за второй месяц и третий месяц трудоустройства, истцу стало известно по истечении второго и третьего месяца со дня увольнения, когда указанный заработок ей не был выплачен; более того, как следует из материалов дела, обращаясь в 2016 г. суд с иском об оспаривании увольнения, оформленного приказом N 04 от 29.04.2016 г. истец в обоснование заявленных требований о восстановлении на работе ссылалась на нарушение своих трудовых прав, выразившихся в невыплате спорных сумм, тем самым истцу было известно о нарушении своего права, следовательно, обратившись в суд 19.03.2018 г. Звягина О.Н. пропустила как трехмесячный, так и годичный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Оснований для исчисления начала течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.02.2018 г, когда Звягиной О.А. было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по ее требованиям об оспаривании увольнения в кассационную инстанцию, у суда не имелось, поскольку избранный по настоящему делу способ защиты ранее заявленному иску не тождественен, в связи с чем обращение Звягиной О.А. за судебной защитой в 2016 г. с иском о восстановлении на работе, на течение срока обращения в суд по требованиям о взыскании предусмотренных законом выплат, причитающихся при увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не влияет; в рассматриваемом случае Звягина О.А. самостоятельно распорядилась своими правами, избрав способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Звягиной О.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звягиной О.А. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка за второй, третий месяцы трудоустройства, компенсации за задержку выплаты- отказать.

Председательствующий

Судьи: