Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Казаковой В.В. к ООО "В.В.П." о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании осуществить отчисления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "В.В.П." о взыскании задолженности по заработной плате с 21.08.2016 г. по 16.10.2016 годав размере 18 184 руб. 29 коп, неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2016 г. по 25.09.2017 г. размере 4 202 руб. 92 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 412 руб. 96 коп, обязании ответчика осуществить отчисления в ПФР, ФСС РФ, ФНС РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 875 руб.- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 21.08.2016 г. по 16.10.2016 г. работала в ООО "В.В.П." в должности "Оператора колл-центра", размер ее должностного оклада примерно составлял *** руб, однако трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, на ее обращения о выдаче трудового договора ответчик постоянно отвечал отказом, заработная плата выплачена не была в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель и судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Казакова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Казакова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представила заявление с просьбой об отложении слушания по делу в связи с болезнью адвоката, коллегия отклонила ходатайство об отложении слушания по делу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею заключено соглашение с адвокатом на представление ее интересов в суде и указанный адвокат болен, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "В.В.П." в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении " от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, последним кадровых решения в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что она была фактически допущена к выполнению работы в должности оператора колл-центра ООО "В.В.П." с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показания допрошенного в качестве свидетеля *** Н.В, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения; доказательств, подтверждающих тот факт, что между истцом и генеральным директором ООО "В.В.П." или его уполномоченным лицом было достигнуто соглашение о личном выполнении Казаковой В.В. работы по должности оператора колл-центра ООО "В.В.П.", а также был осуществлен фактический допуск Казаковой В.В. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "В.В.П." или его уполномоченным лицом, выполнение истцом вышеуказанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 21.08.2016 г. по 16.10.2016 г, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Таким образом, учитывая, что суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для взыскания задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании осуществить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФСС РФ, ФНС РФ и, как следствие, судебных расходов, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, в том числе показаниям свидетеля *** Н.В, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Казаковой В.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: