Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице филиала наименование организации Московский банк о защите прав потребителей отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации в лице филиала наименование организации Московский банк на основании ФЗ "О защите прав потребителей" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения при начислении процентов по кредиту, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком заключен кредитный договор N 48002277, в соответствии которым, ей были предоставлены денежные средства в сумме сумма, на приобретение автомобиля. Условиями договора установлен срок возврата 60 месяцев, а так же процентная ставка в размере 15, 001% годовых. Размер ежемесячных платежей определен в соответствии с аннуитентной системой, согласно формуле указанной в п.3.1.1 договора. Пунктом 3.8 договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита. В дата она решиладосрочно погасить кредит, по ее просьбе сотрудники кредитного учреждения установили размер платежа, необходимого для закрытия кредита. дата она произвела окончательную оплату в сумме сумма, после чего ей была выдана справка об отсутствии задолженности, получив которую она провела сверку расчетов и установила, что за период с дата по дата, на счет банка ею были внесены денежные средства в сумме сумма, из которых 1 000 010 сумма основного долга, а сумма проценты за пользования кредитом. Учитывая период действия договора (36 месяцев) плата за кредит составила 21% годовых. В соответствии с процентной ставкой 15.001% установленной договором, сумма процентов подлежащая выплате за период 36 месяцев, должна составлять сумма, однако за указанный период переплата составила сумма ввиду аннуитентной системы начисления процентов. дата она обратилась к ответчику с заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумма как неосновательное обогащение.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным к письменных возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 48002277 на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 15,00 % годовых.

В соответствии с адрес договора, истец была ознакомлена и выразила свое согласие с содержанием Общих условий кредитования, которые, согласно преамбуле договора, являются неотъемлемой частью заключаемого кредитного договора.

Согласно адрес договора, погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

В силу п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2. Общих условий, уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части.

В соответствии с п. 3.2.2. Общих условий, периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и Платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

Согласно п. 3.4. Условий, при исчислении Процентов за пользование Кредитом и Неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Из материалов дела следует, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора до Истца была доведена необходимая информация о кредитных продуктах Банка, в том числе, о сумме, направляемой на погашение процентов за пользование кредитом, о сумме, направляемой на погашение части основного долга по кредитному договору, об общей сумме ежемесячного платежа, о полной стоимости кредита, о сроке действия кредитного договора, о сроке возврата кредита, о процентной ставке по кредиту.

Обращаясь к суду с настоящими исковыми требованиями, Истец указывает, что поскольку кредитным договором был предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за весь период действия договора, а также из того, что истцом спорный кредитный договор был исполнен досрочно, тогда как проценты за пользование заемными денежными средствами, включенные в состав ежемесячных аннуитетных платежей, были исчислены исходя из предусмотренного договором срока пользования кредитом и, соответственно, в состав уплаченных истцом ежемесячных аннуитетных платежей вошли проценты, исчисленные за не наступивший период времени.

Вместе с тем, в пункте 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, поскольку действующим кредитным соглашением между сторонами не предусмотрен авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитентного платежа, которые по условиям кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период, при внесении части суммы основного долга досрочно, банк каждый раз производит перерасчет аннуитета.

При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитентного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства, которые начислялись банком по факту пользования денежными средствами (см. апелляционное определение Красноярского краевого суда от дата N 33-7618/2017).

Из материалов дела следует, в том числе из представленной с настоящими возражениями выпиской обо всех вносимых средствах по договору, что проценты были уплачены Истцом на остаток основного долга за период фактического пользования денежными средствами, тогда как в авансовом порядке плановые платежи по процентам исходя из первоначального размера аннуитета с заемщика банком не взимались.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод Истца о том, что она пользовалась кредитом меньшее количество дней, а проценты по кредиту уплатила якобы за весь срок кредитования, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из расчета и графика платежей, сумма процентов за каждый процентный период неодинакова, ее размер зависит от остатка основного долга и периода пользования этим остатком.

При данной системе расчета сумма ежемесячного платежа остается неизменной весь период пользования денежными средствами, однако соотношение составляющих платежа (основной долг и проценты) непостоянны и меняются в сторону уменьшения суммы начисляемых процентов пропорционально уменьшению суммы основного долга, остающейся после каждого платежа.

Таким образом, в состав каждого предусмотренного данным договором ежемесячного аннуитетного платежа не входили проценты за пользование кредитом за не наступивший период времени, расчет процентов за пользование кредитом осуществлялся ответчиком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера предусмотренной договором процентной ставки.

Из материалов дела следует, что за периоды времени после досрочного исполнения истцом спорного кредитного договора начисление процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не осуществлялось, сумма процентов, которая была включена в размер ежемесячных аннуитетных платежей по спорному кредитному договору из расчета установленного договором срока его действия, при полном досрочном исполнении истцом спорного кредитного договора была ответчиком пересчитана с учетом периода фактического пользования истцом кредитом.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и представленной выпиской по счету, проценты за пользование заемщиком денежными средствами начислялись Истцу исходя из количества дней в каждом процентом периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца) (см. определение Верховного суда РФ от дата N 89-КГ16-12 и определение Верховного суда РФ от дата N 56-КГ17-8).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арифметический расчет процентов в составе аннуитетного платежа по методике, установленной Положением ЦБ РФ N39-П и кредитным договором, полностью соответствует размеру, определенному в графике платежей. Так, в графике платежей отражена дата и размер ежемесячного аннуитетного платежа, структура ежемесячного платежа, согласно которой сумма процентов рассчитывается исходя из непогашенной суммы основного долга и времени, оставшегося до ее погашения.

Судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела, что Истец выплачивал Банку проценты исключительно за тот период, когда непосредственно пользовался кредитом.

За тот период, когда Истец кредитом не пользовался, Банк проценты не начислял и, соответственно, не взыскивал их с клиента.

Реализация Истцом своего права на досрочное исполнение спорного кредитного договора не привела к уплате им предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за периоды, в течение которых пользование им заемными денежными средствами уже прекратилось.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 401, 421, 422, 431, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку реализация истцом своего права на досрочное исполнение спорного кредитного договора не привела к уплате им предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за периоды, в течение которых пользование им заемными денежными средствами уже прекратилось, в связи с чем исковые требования о возврате списанных средств не подлежат удовлетворению.

Установление судом первой инстанции факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку объяснениям истца, а также представленному истцом расчету, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции дана оценка арифметического расчета процентов в составе аннуитетного платежа по методике, установленной Положением ЦБ РФ N39-П и кредитным договором, который полностью соответствует размеру, определенному в графике платежей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им доводы о возможных неправомерных действиях Банка, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: