Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Управляющая компания "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А.С. к АО Управляющая компания "***" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО Управляющая компания "***" в пользу Р.А.С. неустойку в размере 4 421 670 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 213 335 руб, а также почтовые расходы в размере 793 руб. 31 коп.

Взыскать с АО Управляющая компания "***" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 30 608 руб. 35 коп,

установила:

Р.А.С. обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания "***" о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 421 670 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 18 ноября 2014 года заключил с АО "Управляющая компания "***" договор участия в долевом строительстве N 9332/14-Р. Предметом договора являлась постройка жилого дома и передача объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ***, квартиры NN 37, 87, 83, 132, 127, 123, 122. Согласно п. 2.3 и п. 4.1.4 договора ответчик обязался выполнить свои обязательства и передать объект долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию; срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее третьего квартала 2015 года, то есть 29 декабря 2015 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 12 511 800 руб. выполнил. Однако ответчик передал истцу объекты долевого старательства по акту приема-передачи только 10 августа 2017 года, в связи с чем обязан уплатить истцу неустойку за период с 30 декабря 2015 г. по 10 августа 2017 г. в размере 4 421 670 руб. 09 декабря 2017 г. Р.А.С. предъявил застройщику АО "Управляющая компания "***" претензию о возмещении в добровольном порядке неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец Р.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции е явился, о времени, дате и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Д.Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "Управляющая компания "***" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Управляющая компания "***" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, истец в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем, неправильно определен размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Управляющая компания "***" по доверенности С.А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.А.С. по доверенности и ордеру адвоката Д.Д.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между Р.А.С. и АО "Управляющая компания "***" заключен договор участия в долевом строительстве N 9332/14-Р.

Предметом договора (п. 2.1) являлась постройка жилого дома и передача объекта долевого строительства расположенного по адресу: ***, квартиры N N 37, 87, 83, 132, 127, 123, 122.

Согласно п. 2.3 и п. 4.1.4 договора ответчик обязался выполнить свои обязательства и передать объект долевого строительства в течение 90 (девяноста) дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен сторонами - не позднее третьего квартала 2015 года. То есть, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу в срок до 29 декабря 2015 года.

Обязательства со стороны истца выполнены полностью в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве N 9332/14-Р, истец произвел оплату в размере 12 511 800 руб.

АО "Управляющая компания "***" передало Р.А.С. объекты долевого старательства по акту приема-передачи только 10 августа 2017 г, что подтверждается актом приема-передачи.

09 декабря 2017 года Р.А.С. предъявил АО "Управляющая компания "***" претензию о возмещении в добровольном порядке неустойки, которая осталась без ответа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Р.А.С. ссылался на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Установив, что в установленный договором срок обязательства по передаче квартир ответчиком не выполнены, суд первой инстанции согласился с требованиями истца в полном объеме, постановив обжалуемое решение.

Размер неустойки за период с 30 декабря 2015 г. по 10 августа 2017 г. составил 4 421 670 руб. и взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 213 335 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 793 руб. 31 коп.

С приведенными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ответчик АО "Управляющая компания "***" направило 08.05.2018 в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы письменный отзыв на иск Р.А.С, который, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14005023000733 с официального сайта Почты России, поступил в суд 14.05.2018.

Вместе с тем, данный отзыв ответчика в материалах дела отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по делу, в том числе приложенное к отзыву от 08.05.2018 дополнительное соглашение сторон от 10.01.2017 к договору участия в долевом строительстве N 9332/14-Р от 18.11.2014.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика усматривается, что п оскольку по объективным причинам строительство объекта не могло быть закончено в установленные договором сроки, застройщик в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с п. 4.1.5 договора, направил всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу, уведомления о невозможности завершения строительства в установленные сроки и с предложением об изменении предусмотренных договором сроков путем подписания дополнительных соглашений.

10 января 2017 года между Р.А.С. и АО "Управляющая компания "***" подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 9332/14-Р от 18 ноября 2014 года, из которого следует, что стороны внесли изменения в срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, новым сроком сдачи дома в эксплуатацию является 01.01.2017.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили отсутствие на момент подписания данного соглашения каких-либо материальных претензий друг к другу по факту переноса сроков сдачи дома и просрочки по сдаче дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до 31.03.2017.

Что касается заявления истца Р.А.С. о подложности представленного дополнительного соглашения от 10 января 2017 года к договору участия в долевом строительстве N 9332/14-Р от 18 ноября 2014 года, то коллегия находит его необоснованным, учитывая, что у казанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 мая 2017 года, аналогичные уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства и дополнительные соглашения заключены и с другими участниками долевого строительства указанного объекта, в подтверждение чему ответчиком представлены соответствующие доказательства. Более того, в материалы дела ответчиком представлена нотариально удостоверенная доверенность от 07.04.2017, в соответствии с которой Р.А.С. уполномочил М.А.В. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (в отношении 7 квартир), соглашений, приложений, актов к договору участия в долевом строительстве. Принимая во внимание представленные доказательства, оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в дополнительном соглашении от 10.01.2017 судебная коллегия не нашла.

В этой связи, учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства является единым для участников долевого строительства, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, начиная с 01 апреля 2017 года, в связи с чем принятое по делу решение подлежит изменению в указанной части. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 09 августа 2017 года (131 день) в размере 1 065 379, 77 руб. ( 12 511 800 руб. х 131 х 150 х 9,75 / 100).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Обзоре практики за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений практики их применения, правами гражданина применительно к Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обладает физическое лицо, приобретающее объект долевого строительства исключительно для личных, бытовых, семейных нужд.

Как следует из договора участия в долевом строительстве N 9332/14-Р от 18.11.2014, Р.А.С. профинансировал строительство 7 квартир.

Право собственности на все квартиры истцом зарегистрировано. Однако, пять из семи квартир истцом проданы другим лицам. Заинтересованности в личном использовании оставшихся квартир истец не проявил.

Анализ совершенных истцом юридически значимых действий свидетельствует о том, что намерения покупать квартиры и использовать их для личных семейных нужд Р.А.С. не имел. Приобретение такого количества жилых помещений, расположенных в разных секциях жилого дома, на разных этажах, с учетом технических характеристик объектов и семейного положения истца, не могло предназначаться для удовлетворения личных нужд одного человека и его немногочисленной семьи.

Поскольку собранными доказательствами подтверждается, что Р.А.С. приобретал квартиры не для личных бытовых или семейных нужд, то правами потребителя по обсуждаемым правоотношениям он не обладает, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Р.А.С. о взыскании с АО "Управляющая компания "***" компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 526, 90 руб.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 793, 31 руб, связанных с извещением ответчика о явке в судебное заседание, судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года изменить в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины, отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с АО "Управляющая компания "***" в пользу Р.А.С. неустойку в размере 1 065 379 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований Р.А.С. к АО "Управляющая компания "***" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с АО "Управляющая компания "***" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 526 руб. 90 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: