Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КАПИТАЛ Б" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Аветисян А.Д. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аветисян А.Д. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы "

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.Д. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Капитал Б", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.08.2017 г. по 07.06.2018 г. в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 9 от 15 апреля 2015 года.

Истец Аветисян А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители истца Аветисян А.Д. по доверенностям Радаев М.Г. и Королев Д.Л.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика- ЗАО "Капитал Б" по доверенности Сапожников Ю.Ю. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица -ООО "Домоград" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик ЗАО "Капитал Б" в лице представителя по доверенности Снегирева М.Д. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что размер взысканной неустойки явно неразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец Аветисян А.Д, представитель третьего лица -ООО "Домоград" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика -ЗАО "Капитал Б" по доверенности Ичаева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца Аветисян А.Д. по доверенности Радаева М.Г, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 15.04.2015 г. между ЗАО "Капитал Б" (застройщиком) и ООО "Домоград" был заключен договор N 9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ЗАО "Капитал Б" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 6-секционный жилой дом - корпус *** (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 51 413 кв.м.

28.10.2016 г. между Аветисян (Глазковой) А.Д. и ООО "Домоград" был заключен договор N 9/128 уступки прав по договору N 9 от 15.04.2015г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ООО "Домоград" уступило Аветисян (Глазковой) А.Д. в полном объеме права в отношении объекта долевого строительства, квартиры, расположенной в секции 2, этаж ***, N объекта на площадке 4, проектный номер ***, состоящую из 2-х комнат, проектной площадью 31,7 кв.м, общей площадью без учета летних - 59 кв.м, на основании договора N 9 от 15.04.2015г.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию сторонами был согласован и составил 4 квартал 2016г.

В соответствии с условиями п. 3.2. договора квартиру застройщик обязан был передать в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства истца по внесению денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил надлежащим образом.

Истец *** г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, объект долевого строительства передан ей по акту только *** г, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 9 от 15 апреля 2015 года с учетом договора N 9/128 уступки прав от 28 октября 2016 года -не исполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Капитал Б" в пользу истца Аветисян А.Д. неустойку за период с 01.08.2017 года по 07.06.2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до *** руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000,00 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренный договором срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 той же статьи срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Капитал Б" о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен с *** руб. до *** руб, т.е. более чем в два раза.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КАПИТАЛ Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. гражданское дело N 33-50007/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Москва