Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой М.Э.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой М.Э. к Комитету ветеринарии г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Петрова М.Э. обратилась в суд с иском к Комитету ветеринарии г. Москвы о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 21 ноября 2017г. N *, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, мотивируя требования тем, что работает в Комитете ветеринарии г. Москвы с 01 июня 2006 г. в должности главного инженера Государственной ветеринарной инспекции Комитета ветеринарии г. Москвы. Приказом N * от 21 ноября 2017 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, по основанию: "в нарушении требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Петровой М.Э. нарушены сроки привлечения к административной ответственности магазина АО "Тандер", что привело не привлечение виновного лица к ответственности в связи с истечением срока давности".

Считает данный приказ незаконным, и применение дисциплинарного взыскания неправомерным. По мнению истца, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарному взысканию, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку председателю Комитета о совершенном проступке стало известно 05 июля 2017 г, тогда как приказ вынесен лишь 21 ноября 2017 г. Кроме того, её вины во вменяемом проступке не имеется. В марте она принимала участие в проверочных мероприятиях в отношении АО "Тандер", по результатам которого было выдано предписание об устранении нарушений от 27 марта 2017 г. N * со сроком исполнения - 24 апреля 2017 г.

В период с 24 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. она находилась в отпуске. По результатам проведения проверки выполнения предписания 24 апреля 2017 г. было установлено, что оно не исполнено АО "Тандер". При этом внеплановые выездные проверки, с целью установления выполнения предписания проводились с 10 мая 2017 г. по 06 июня 2017 г. В связи с нахождением в отпуске у неё отсутствовала возможности проведения процессуальных действий, вызова законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении. С её стороны нарушений в затягивании сроков привлечения Общества к ответственности не было. В день вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении она также отсутствовала, т.к. находилась на листе нетрудоспособности с 30 июня 2017 г. по 09 июля 2017 г.

В результате незаконного наложения на неё дисциплинарного взыскания она единственная в Комитете была лишена ежемесячного денежного вознаграждения по итогам 4 квартала 2017 г. в размере не менее трех окладов денежного содержания, что составило более *** руб, и которое является частью заработной платы, согласно ст. 129 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петрова М.Э, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика по доверенности Блинов Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Петрова М.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами города Москвы, актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта государственного органа о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам (далее - комиссия по служебным спорам) или в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова М.Э. являлась должностным лицом Комитета ветеринарии города Москвы - главным инспектором Государственной ветеринарной инспекции комитета с 01 июня 2006 г. и в соответствии с приказом от 29 июля 2016 г. N * занимала должность главного государственного ветеринарного инспектора по Центральному административному округу города Москвы.

Приказом от 14.03.2018г. N * Петрова М.Э. уволена с государственной гражданской службы по ее инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

19 октября 2017 г. в Комитет ветеринарии г. Москвы поступило представление Прокуратуры города Москвы об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира (N*** от 05 октября 2017 г.) в связи с выявленными фактами необоснованного затягивания сроков при осуществлении административного производства, повлекшего невынесение должностными лицами Комитета постановлений о назначении административных наказаний за нарушения в установленных законодательством срок - два месяца.

На основании представления Прокуратуры г. Москвы Комитетом издан приказ N * о проведении в срок с 23 октября 2017 г. по 09 ноября 2017 г. служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения должностными лицами Комитета своих служебных (должностных) обязанностей при осуществлении государственного контроля в сфере ветеринарии создана соответствующая комиссия.

Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки от 10 ноября 2017 г, в период с 23 мая по 06 июня 2017 г. Государственной ветеринарной инспекцией комитета проведена внеплановая выездная проверка ООО "Тандер". В ходе проверки в магазинах ООО "Тандер" выявлены факты неисполнения предписаний. Привлечение в ответственности лиц, нарушивших требования предписаний в четырех магазинах не представилось возможным в связи с иссечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных КРФоАП.

Нарушение указанных сроков допустили главные инспекторы ГВИ Комитета Петрова М.Э, Г, К, а также инспектор ГВИ Комитета Б. С указанных инспекторов взяты объяснения.

Причиной нарушения послужило неверное исчисление указанными инспекторами ГВИ Комитета предельных сроков привлечения лиц к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Петровой М.Э. 24 марта 2017 г. АО "Тандер" выдано предписание N *** и предъявлено требование АО "Тандер" в срок до 24 апреля 2017 г. устранить нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки.

В соответствии с актом проверки от 06 июня 2017 г. N ***8, Петровой М.Э. 02 июня 2017 г. установлен факт невыполнения требований предписания (протокол осмотра помещений от 02 июня 2017 г. N ***), однако необходимые и исчерпывающие меры по надлежащему извещению юридического лица о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.15 КоАП в срок, установленный ст. 4.5 КоАП не предприняты.

Поскольку Петрова М.Э, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, не приняла необходимые меры по исполнению своих должностных обязанностей, вследствие ненадлежащего выполнения требований пунктов 2.2.2, 2.2.9, 3.1 и 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы города Москвы - главного инспектора Государственной ветеринарной инспекции Комитета ветеринарии города Москвы, утвержденного председателем Комитета 5 декабря 2014 г, в действиях (бездействии) главных инспекторов ГВИ, в том числе, Петровой М.Э, были усмотрены нарушения требований п. 2.9 Порядка организации и осуществления регионального государственного ветеринарного, надзора в городе Москве и деф.1 п. 1.4, п. 3.5.14 Административного регламента исполнения Комитетом ветеринарии города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2014 г. N 550-ПП, что также повлекло нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

П риказом N * от 21.11.2017г. в отношении Петровой М.Э. было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания, в целях недопущения в дальнейшем аналогичных нарушений.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Петрова М.Э. ознакомлена под роспись 23 ноября 2017 г.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Петровой М.Э. дисциплинарного нарушения нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к Петровой М.Э. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 47 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком соблюден, у Петровой М.Э. до применения дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, которые были ею представлены в рамках служебной проверки, сроки применения взыскания не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы истца, что ответчиком не соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно отвергнуты судом, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры г. Москвы от 05 октября 2017 г, таким образом, о дисциплинарном проступке истца руководству Комитета стало известно непосредственно по результатам проведения служебной проверки, что подтверждается, в том числе, служебной запиской истца на имя Председателя Комитета ветеринарии города Москвы С, подготовленной Петровой М.Э. во исполнение поручения от 19 октября 2017 г. N *** в соответствии с представлением об устранении нарушении законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отклонение ходатайства истца о допросе свидетеля, несостоятельна, суд первой инстанции разрешилзаявленное истцом ходатайство в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы, что Комитет представил в материалы дела дубликат заключения по результатам служебной проверки, который является недопустимым доказательством, не обоснован, в материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки с резолюцией руководителя, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: