Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Кери И.Т. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кери И.Т. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кери И.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании N *** от 17.10.2017 г, N *** от 18.10.2017 г, N *** от 19.10.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела взаимодействия с территориальными банками и оценки эффективности Управления с корпоративными клиентами и малым бизнесом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он в период с 04.11.1998 г. осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Сбербанк России", в последний период замещал должность начальника отдела взаимодействия с территориальными банками и оценки эффективности Управления с корпоративными клиентами и малым бизнесом; приказом N *** от 17.10.2017 г. истцу объявлено замечание по факту отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 21.09.2017 в период с 09 час. 47 мин. до 10 час. 29 мин.; 18.10.2017 г. истцу объявлен выговор на основании приказа N *** в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте 14.09.2017 г. с 09 час. 12 мин. до 12 час. 20 мин.; в соответствии с приказом N *** от 19.10.2017 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ- за прогул, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 26.09.2017 г. с 12 час. 15 мин. до 17 час. 09 мин.; истец полагает свое привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, также ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Кери И.Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кери И.Т. и его представителя- Шушкевич Д.И, возражения представителей ответчика- Новикова С.В, Янишевской А.С, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что с 27.05.1992 г. Кери И.Т. осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Сбербанк России"; 20.03.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение о переводе работника на должность начальника отдела взаимодействия с территориальными банками Управления по работе с малым бизнесом Сбербанка России с установлением должностного оклада в размере *** руб. в месяц; на основании заявления от 29.06.2009 г. и в соответствии с приказом от 26.06.2009 г, Кери И.Т. переведен на должность начальника отдела взаимодействия с территориальными банками и оценки эффективности Управления по работе с корпоративными клиентами и малым бизнесом Сбербанка России.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. признано незаконным увольнение истца в связи с сокращением штата или численности работников, оформленное приказом N *** от 14.08.2013 г. и Кери И.Т. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Судом также установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего дня с 09:00 до 18:00 (пятница - до 16:45) с перерывом для отдыха и приема пищи продолжительностью 45 минут (в период с 12:00 до 16:00); рабочее место истца было определено по адресу: г. ***, место 1.

Приказом N *** от 28.11.2014 г. работодателем утверждено Положение об обеспечении внутриобъектового режима, задачей которого, в числе прочих, является контроль соблюдения работниками Компании трудовой дисциплины в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Система охраны представляет собой совокупность постов охраны, систем охранной и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и СКУД (п. 4.2 Положения). Управление безопасности Компании организует и обеспечивает пропускной режим на объекте, осуществляет выдачу персональных магнитных карт-пропуском, ведет базу данных автоматической системы контроля и управления доступом (СКУД) (п. 5.4.2 Положения). Согласно п. 6.7.1 Технологической схемы по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанк России, утвержденной 15.11.2010 г, система контроля и управления доступом предназначена для обеспечения санкционированного входа в здание банка и в зоны ограниченного доступа и выхода, фиксации времени прихода и ухода каждого сотрудника и учета рабочего времени сотрудников банка.

Приказами N *** от 17.10.2017 г, N *** от 18.10.2017 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; с данными приказами Кери И.Т. ознакомлен 30.10.2017 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 21.09.2017 г. в период с 09 час. 47 мин. до 10 час. 29 мин.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на рабочем месте 14.09.2017 г. в период с 09 час. 12 мин. до 12 час. 20 мин.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 21.09.2017 г. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2017 г, служебной запиской управляющего-директора управления RH блока "Корпоративный бизнес" *** А.С. от 12.10.2017 г.

В связи с выявленным фактом отсутствия на рабочем месте работодателем была проведена проверка, по результатам которой 28.09.2017 г. в 16 час. 05 мин. посредством просмотра видеозаписи с видеокамеры, расположенной в зоне турникетов входной группы по адресу: г. ***, установлено, что 21.09.2017 г. истец вышел с территории работодателя в 09 час. 47 мин. и вернулся в 10 час. 29 мин, тем самым отсутствовал на рабочем месте 42 мин.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 14.09.2017 г. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2017 г, служебной запиской управляющего-директора управления RH блока "Корпоративный бизнес" *** А.С. от 12.10.2017 г.

В связи с выявленным фактом отсутствия на рабочем месте работодателем была проведена проверка, по результатам которой 28.09.2017 г. в 16 час. 05 мин. посредством просмотра видеозаписи с видеокамеры, расположенной в зоне турникетов входной группы по адресу: г. ***, установлено, что 14.09.2017 г. истец вышел с территории работодателя в 09 час. 12 мин. и вернулся в 12 час. 20 мин.

06.10.2017 г. у истца были затребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 14.09.2017 г. и 21.09.2017 г, которые не были предоставлены работодателю.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени не оспаривался самим истцом в ходе судебного разбирательства, пояснявшим, что 21.09.2017 г. он действительно выходил с территории работодателя, однако в связи с нахождением в процессе сокращения с учетом положений коллективного договора вправе отсутствовать на рабочем месте в течение 5 часов в неделю для поиска работы, кроме того, являясь руководителем самостоятельно определяет время прихода на работу и ухода.

Разрешая исковые требования Кери И.Т. о признании незаконными и отмене приказов N *** от 17.10.2017 г, N *** от 18.10.2017 г, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей *** А.В, *** А.А, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальные акты работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям в виде замечания и выговора, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом N *** от 19.10.2017 г. Кери И.Т. был уволен 30.10.2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 26.09.2017 г. с 12 час. 15 мин. до 17 час. 09 мин.; с данным приказом истец ознакомлен 30.10.2017 г.

Давая оценку приказу N *** от 19.10.2017 г, которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 26.09.2017 г. с 12 час. 15 мин. до 17 час. 09 мин, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- актом об отсутствии работника на рабочем месте от 26.09.2017 г, служебной запиской управляющего директора RH блока "Корпоративный бизнес" *** А.С. от 04.10.2017 г, ответом руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в г. Москве от 19.10.2017 г, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

03.10.2017 г. истцом представлены объяснения, в которых он указал, что 26.09.2017 г. был приглашен на официальную встречу к руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве *** С.Ю. для обсуждения результатов проведенной государственным органом проверки допущенных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в части работы и ее условий, а также исполнения выданного ранее предписания в отношении работодателя об устранении выявленных нарушений, период отсутствия мотивировал просьбой представителя Государственной инспекции труда в г. Москве прибыть на встречу к руководителю государственного органа заблаговременно (за 20-30 минут до встречи), а также длительностью временного преодоления расстояния от места его пребывания до места расположения Государственной инспекции труда в г. Москве, личная встреча была назначена руководителем Государственной инспекции труда в г. Москве на 14 часов и продлилась околодвух часов, кроме того, после личной встречи, с учетом договоренности с руководителем государственного органа, секретарем руководителя он был сопровожден в канцелярию государственного органа, где им было написано и оставлено заявление об ознакомлении с материалами проведенной проверки, официальная карточка учета приема 26.09.2017 г, отметка на заявлении Государственной инспекции труда в г. Москве об ознакомлении с материалами проверки 26.09.2017 г, отметка представителя организации, охраняющей здание Государственной инспекции труда в г. Москве о проходе 26.09.2017 г. в здание государственного органа с указанием паспортных данных, подтверждают безусловную уважительность причины его временного нахождения в Государственной инспекции труда в г. Москве, все остальное рабочее время 26.09.2017 г. он находился по адресу: ***, место 1.

06.10.2017 г. ответчиком передан запрос в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

19.10.2017 г. работодателем получено информационной письмо из Государственной инспекции труда в г. Москве, из которого следует, что Кери И.Т. и *** А.И. записались на прием к руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве на 26.09.2017 г. на 14 часов в связи со своим несогласием с результатами проверки ПАО Сбербанк, согласно журналу учета посетителей Кери И.Т. и *** А.И. прибыли в Государственную инспекцию труда в г. Москве в 13.52 и находились на приеме у руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве *** С.Ю. до 15.40 час, при личном приеме Кери И.Т. и *** А.И. предъявили паспорт, по результатам личного приема были заполнены учетные карточки приема посетителя; дополнительно работодателю сообщено о том, что должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве Кери И.Т. и *** А.И. в Государственную инспекцию труда в г. Москве не приглашались, прием граждан осуществлялся по инициативе заявителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение работника в Государственную инспекцию труда в г. Москве, учитывая, что данное обращение было инициировано непосредственно истцом, само по себе не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд и не снимало с работника ответственности, предусмотренной Правилами трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Кери И.Т. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 26.09.2017 г. более четырех часов подряд, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядкепредусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу безуважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Кери И.Т. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно наосновании приказа N *** от 19.10.2017 г. расторг с истцом трудовой договор.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительной от 28.09.2017 г. (вх. от 03.10.2017 г.), срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не было определено рабочее место, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что рабочее место истца было организовано и располагалось по адресу: г. ***, место N 1, где находится структурное подразделение Банка, снабженное электронной системой учета фиксации входа-выхода, при этом вход в корпус N 2 указанного здания осуществлялся через корпус N 1, где и были установлены камеры видеонаблюдения и турникеты входной группы, для прохода через которые истец использовал карту-пропуск и на протяжении нескольких лет вплоть до произведенного увольнения не обращался к работодателю с вопросом относительно разъяснений об адресе месторасположения его рабочего места, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

По этим же основания судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не был известен режим рабочего времени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истца, о том, что ответчик в полной мере не исполнил решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. о восстановлении на работе в связи с чем он находился "за штатом" и к нему не применимы правила и требования, предъявляемые к штатным сотрудникам при этом с учетом положений коллективного договора он вправе отсутствовать на рабочем месте в течение 5 часов в неделю для поиска работы, а также доводы о том, что ответчик целенаправленно инициировал увольнение истца, которое носит дискриминационных характер, причина отсутствия на рабочем месте 26.09.2017 г. (посещение ГИТ в г. Москве) является уважительной, решение о расторжении трудового договора принято неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на нарушение прав истца ввиду несогласования с работником возможности ведения видеонаблюдения, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установка системы видеонаблюдения на контрольно-пропускном пункте структурного подразделения Банка, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Кери И.Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кери И.Т. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Кери И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: