Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пащенко С.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования УСЗН района Вешняки к Пащенко С.П. о взыскании денежных средств удовлетворить,

взыскать с Пащенко С.П. в пользу Управления социальной защиты населения района Вешняки ВАО города Москвы 359 660,34 руб,

взыскать с Пащенко С.П. в федеральный бюджет 6 790 руб,

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ВАО г. Москвы) в лице отдела социальной защиты населения района Вешняки 19.04.2017 обратилось в суд с иском к Пащенко С.П. о взыскании необоснованно полученной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 359 660,34 руб. за период с 01.01.2010 по 31.08.2016, мотивируя обращение тем, что ответчик, являясь получателем пенсии по выслуге лет, а с *** также пенсии по старости, с *** получала ежемесячную региональную социальную доплату к пенсии на основании Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП, как неработающий пенсионер; в связи с поступлением сведений из ГУ-ПФР о периодах уплаты страхователями страховых взносов на индивидуальный лицевой счет пенсионера с *** выплата указанной доплаты была приостановлена, а с *** - прекращена; при обращении Пащенко С.П. *** было установлено, что в период с 09.09.2008 по 02.12.2008 и с 01.10.2009 она работает, при этом в нарушение требований закона о безотлагательном сообщении о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты доплаты, ответчик о таких обстоятельствах своевременно не сообщила, в связи с чем получала доплату к пенсии без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

21.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пащенко С.П. п о доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.06.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пащенко С.П. и ее представитель адвокат по ордеру Ребров Н.И. доводы жалобы поддержали, представители истца УСЗН ВАО г. Москвы по доверенностям Толстова Е.П, Паркина С.В. против ее удовлетворения возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пащенко С.П, *** года рождения, являясь с *** получателем пенсии по выслуге лет, выплачиваемой Военным комиссариатом города Москвы (л.д. 28-29), с *** также получала региональную социальную доплату к пенсии (РСД) как неработающий пенсионер, выплачиваемую УСЗН ВАО г. Москвы, при этом в заявлении от *** о назначении доплаты к пенсии ответчик указала, что не работает и ей известно, что такая выплата начисляется неработающим пенсионерам, в связи с чем обязалась в течение 10 дней сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе о поступлении на работу (л.д. 21-22).

Также *** Пащенко С.П. обратилась в УСЗН ВАО г. Москвы с заявлением о перерасчете доплаты ввиду наличия иждивенца, в котором также дана аналогичное обязательство, указав, что с марта 2008 года не работает (л.д. 39-40).

Из искового заявления следует, что с *** выплата ответчику указанной доплаты была приостановлена в связи с поступлением из ГУ-ПФР сведений о периодах уплаты страхователями страховых взносов на индивидуальный лицевой счет пенсионера в системе обязательного пенсионного страхования, с учетом которых произведен перерасчет пенсии.

*** Пащенко С.П. представила в УСЗН ВАО г. Москвы трудовую книжку, согласно которой она работала *** в ЗАО "Интертест" с 09.09.2008 по 02.12.2008, *** в БКС ОАО "Трасинжстрой" с 01.10.2009 по 19.09.2011, *** ООО "ППП Искусственные сооружения" с 19.09.2011 по 30.06.2014, *** ОАО "1470 УМТО" с 28.07.2014 по 31.08.2016, *** АО "ГУОВ" с 06.09.2016 (л.д. 50-61).

*** истцом вынесено распоряжение о прекращении выплаты (л.д. 10), также *** истцом принято решение N ***, которым установлена переплата выплаченной Пащенко С.П. региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру в размере *** руб. за период с 01.01.2010 по 31.08.2016, поскольку в указанный период ответчик работала, получала доход, на который начислялись страховые взносы (л.д. 62-66); с указанным решением Пащенко С.П. ознакомлена 29.09.2016, указав на несогласие с ним (л.д. 67). Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также положениями постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований УСЗН ВАО г. Москвы, поскольку в период с 01.10.2008 по 31.08.2016 ответчик неосновательно получала доплату к пенсии.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, ответчиком не исполнена.

Так, ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусматривает, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории РФ, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 N 1005-ПП, которым была предусмотрена выплата ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, изложено в новой редакции на основании Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1462-ПП и с 01.01.2010 перестало предусматривать такую выплату неработающим пенсионерам, а в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП с 01.01.2010 для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, при этом распоряжением Правительства Москвы от 04.12.2009 N 3107-РП "О переплатах ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, образовавшихся по состоянию на 01.01.2010 ввиду несообщения пенсионеров о поступлении на работу" ДСЗН г. Москвы поручено не производить удержания с пенсионеров, не сообщивших своевременно в органы социальной защиты населения о поступлении на работу, сумм ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, включенных в выплатные документы по декабрь 2009 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При этом и Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 N 1005-ПП, и Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП как в редакции до 08.08.2012, так и в редакции Постановления Правительства Москвы от 08.08.2012 N 396-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП", предусматривают подписание пенсионером обязательства о своевременном сообщении в соответствующий орган, выплачивающий данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты.

Порядок возмещения ущерба, в случаях когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного Постановления.

Такой же порядок удержания предусмотрен в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и в ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а условием выплаты пенсионеру региональной социальной доплаты к пенсии является само отсутствие у пенсионера работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что неоднократные уведомления о судебных заседаниях направлены по адресу места жительства ответчика и возвращены с отметкой почтовой службы "по истечении срока хранения" (л.д. 70, 77, 78, 111), об изменении фактического места жительства ответчик не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ст.ст. 116-119 ГПК РФ; кроме того, к своей апелляционной жалобе каких-либо доказательств в обоснование своих возражений Пащенко С.П. не приложила и в заседание суда апелляционной инстанции не представила, в связи с чем оснований полагать ее процессуальные права нарушенными не имеется.

Также не влечет отмену решения суда ссылка апелляционной жалобы ответчика на положения ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как в суде первой инстанции ответчиком такое заявление не сделано.

Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности сообщить об обстоятельствах, влияющих на право получения региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, принимая во внимание, что сведения о перерасчете пенсии ответчика в связи с поступлением на его индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования уплаченных работодателями страховых взносов, а также трудовая книжка представлена ответчиком истцу 16.09.2016, то не имеется оснований полагать, что при обращении в суд 19.04.2017 истец пропустил срок исковой давности, который в силу ст. 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Пащенко С.П. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: