Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио Тианы фио, Винтоняк фио в лице их законного представителя фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство фио и фио о восстановлении срока на обжалования определения суда от дата - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации ( наименование организации) к фио и фио о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, в удовлетворении встречного иска фио, фио к наименование организации ( наименование организации) о признании договора займа ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата, апелляционная жалоба фио и фио оставлены без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена стороны истца наименование организации ( наименование организации) на правопреемника фио

фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в лице их законного представителя фио обратились в суд с частной жалобой на определение дата и заявлением о восстановлении срока на обжалование определения Никулинского районного суда адрес от дата, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле, не были поставлены в известность о рассмотрении дела, не имели объективной возможности узнать ранее о принятии судом определения.

Заявители, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетних фио и фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

Из анализа приведенных выше положений следует, что судья в случае поступления частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку правом устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего жалобу, обладает суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления фио и фио о восстановлении срока на обжалование определения суда от дата, суд исходил из того, что определение от дата было оглашено в судебном заседании, тест был направлен лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, никаких заявлений о том, что заявители не согласны с определением не имеется.

С данными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что фио и фио к участию в деле не привлекались, доказательств их осведомленности о вынесенном определении от дата материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а пропущенный фио и фио процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от дата - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить фио фио и Винтоняк фио в лице их законного представителя фио процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда адрес от дата.

Председательствующий:

Судьи: